Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-95213/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95213/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Юргарант" (адрес: Россия 109456, Москва, ул. Паперника, д. 7/1, ОГРН: <***>);

ответчик: Негосударственная некоммерческая организация "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6-А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2019

- от ответчика: не явился, извещен

- от истца: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Юргарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (далее – ответчик, Коллегия) 1 530 000 руб. неосновательного обогащения; 257763,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик, ссылаясь на пункт 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, заявил о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку Соглашение об оказании юридической помощи, заключалось не с Коллегией, а с конкретным адвокатом; просит в удовлетворении иска отказать.

ООО «РК «Интарсия» представило пояснения по делу, в котором указало, что из документов, подтверждающих право требования ООО «РК «Интарсия» к ответчику у конкурсного управляющего имеются только платежные поручения, которые безусловно подтверждают факт перечисления на счет Коллегии 1 780 000 руб. В назначении платежа указано «в счет Соглашения от 01.09.2015». Согласно имеющейся в наличие бухгалтерской отчетности (ОСВ, актов сверки), встречное обеспечение исполнено ответчиком только на сумму 250 000 руб. Однако акты и само Соглашение у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не были переданы бывшим руководителем ООО «РК «Интарсия».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «РК «Интарсия» и Коллегией было заключено Соглашения от 01.09.2015, в рамках которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 780 000 руб.

Встречно исполнение Соглашения исполнено ответчиком на сумму 250 000 руб.

Задолженность составила 1 530 000 руб.

ООО «РК «Интарсия» направило ответчику уведомление о расторжении Соглашения и потребовало возвратить денежные средствами в размере 1 530 000 руб.

Невозврат денежных средств послужил основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.06.2017 по 18.08.2019 составил 257 763,08 руб.

26 сентября 2016 года между ООО «РК «Интарсия» и АО «Юргарант» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 530 000 руб., а равно и право требования штрафных санкций.

Уведомление об уступке право требования направлено ответчику.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь должен опровергнуть доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 530 000 руб. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата.

Доводы ответчик о том, что Соглашение было заключено с конкретным адвокатом, в связи с чем Коллегия, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются судом в отсутствие доказательств, подтверждающие данные доводы.

В отсутствие документов, подтверждающих доводы ответчика, суд считает доказанным факт возникновения на стороне Коллегии неосновательного обогащения в размере 1 530 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 20.06.2017 по 18.08.2019 составил 257 763,08 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» в пользу акционерного общества «Юргарант» 1 530 000 руб. неосновательного обогащения; 257 763,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 18.08.2019.

Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» в доход федерального бюджета 30 878 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.