Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-39887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39887/2018
13 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Я-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 323385 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды помещения № 84/А/2015 от 01.10.2015 в размере 319 815 руб. 11 коп. за период с апреля по июль 2018 г., процентов согласно ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ в размере 3569 руб. 94 коп.

Определением суда от 12 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.08.2018 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 473 148 рублей 96 копеек:

1.первоначально заявленная сумма иска, без учета пени -319 815 рублей 11 копеек;

2.проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 3 569 рублей 94 копеек.

3.постоянная арендная плата за август 2018 года 140 000 рублей;

4.переменная часть арендной платы за июнь 2018 года - 9 763 рублей 91 копейки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 23.08.2018 г.

Исковые требования не признает, ссылаясь на тот факт, что документы представленные истцом в обоснование иска оформлены не надлежащим образом:

1.Подписаны не установленным лицом

2.Не содержат обоснования стоимости (так в расчете за март (л.д.43,43) тариф 4р.69 к., в расчете за апрель тариф 4р. 87к., расчет за май 2018 года отсутствует.

Кроме того, договор был заключен в целях организации круглосуточной автопарковки с установкой будки для персонала, шиномонтажа, сезонного хранения шин, авто-аудиоподготовки автомобилей и автомойки, однако истец в нарушение п. 4.1.4. не обеспечил ответчику круглосуточную подачу водоснабжения, что привело к невозможности использовать помещение по установленному п. 1.2. договора назначению. Ранее судом рассмотрен спор между сторонами (дело № А60- 61069/2016) в рамках которого установлено, что истец не обеспечил помещение водоснабжением с декабря 2016 года, в результате ответчик не имеет возможности использовать авто-моечный комплекс. Кроме того, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, такой отказ был обжалован в суд. Решением по делу № А60- 61069/2016 суд признал недействительными сделками односторонний отказ от договора аренды N 84/A/2015 от 01.10.2015г., выраженный в уведомлении N 8 от 30.11.2016г., выраженный в уведомлении N 9 от 06.12.2016г. с декабря 2016 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

21.09.2018 г. от истца в материалы дела поступило заявление о дополнении исковых требований, просит расторгнуть договор досрочно, в порядке ст. 619 ГК РФ, договор аренды помещения № 84/А/2015 от 01.10.2015 г. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 01.10.2018 г. истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает.

09.10.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности по договору аренды помещения №84/А/2015 от 01.10.2015года, в размере 618 804 рублей 50 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 3 569 рублей 94 копеек, за период просрочки платежа с 30.04.2018 г. по 05.07.2017 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, взыскать по день фактической оплаты суммы задолженности. Ходатайство судом удовлетворено. На ранее поступившем заявлении от 21.09.2018 истец не настаивает.

В судебном заседании 29.10.2018 г. истец поддерживает исковые требования (с учетом уточнений от 09.10.2018).

В материалы дела представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Возражения истца и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Истец заявил ходатайство о фальсификации документов, а именно: требования об уменьшении арендной платы от 14.05.2018 г.

Судом предложено ответчику исключить данный документ из числа доказательств.

Ответчик просит предоставить время для формирования позиции.

Ходатайство истца о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.12.2018 г. истец поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявлено об исключении из числа доказательств – требования об уменьшении арендной платы от 14.05.2018 г. Истец устно заявил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 14.01.2019 истец и ответчик не явились. В материалы дела в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 06.02.2019 лица, участвующие в деле не явились.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Я-АВТО», был заключен договор аренды помещения №84/А/2015 от 01.10.2015года, согласно п.1.1.Арендодатель передал в аренду Арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

01.10.2015г. по акту приема-передачи нежилого помещения, последнее, площадью 6382 кв.м. на - 2 этаже и 6 кв.м. на -1 этаже, передано Арендодателем и принято Арендатором в состоянии, пригодном для осуществления деятельности, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 Договора, помещение передано, в целях организации круглосуточной автопарковки, с установкой будки для персонала, шиномонтажа, сезонного хранения шин, авто-аудио подготовки автомобилей и автомойки.

В соответствии с п.3.1.1. Договора, постоянная арендная плата составляет 140 000 рублей, в т.ч. НДС, в месяц.

Указанная ставка включает земельные платежи, любые коммунальные и эксплуатационные расходы, за исключение коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату. Таким образом, размер арендных платежей согласован сторонами.

Согласно п.3.2.1. Договора, Арендатор обязался оплачивать Постоянную арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

По условиям пункта 3.2.2. Договора, переменная арендная плата рассчитывается, исходя из стоимости потребленных Арендатором коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, не включенных в постоянную арендную плату, и оплачивается Арендатором ежемесячно, в течение 10 дней, с момента предоставления Арендодателем счета на оплату.

Однако, в нарушение условий договора, арендатор на протяжении длительного времени, не оплачивал должным образом арендную плату по названному договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о взыскными образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность (с учетом уточнения исковых требований) по арендным платежам за период с июня по сентябрь 2018г. в общей сумме 560000 руб., а также по переменной части арендной платы за период с марта по июль в общей сумме 58804 руб. 50 коп.

В опровержение доводов истца ответчик указывает на отсутствие задолженности по арендной плате за указанный период, так же полагает, что в результате устной договоренности с истцом сумма арендной платы с июня 2018г. составляла 120000 рублей.

В доказательство совершенной оплаты, ответчик представил реестр платежных поручений с указанием даты и назначения платежа, однако общество не представило в материалы дела первичные или иные финансовые документы подтверждающие оплату по договору аренды за взыскиваемый период.

Довод ответчика о достигнутом с истцом соглашении об уменьшении размера арендной платы до 120 000 руб. 00 коп. судом не принимается, поскольку ответчиком документально не подтвержден.

Таким образом, ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Согласно п.7.1. Договора, в случае допущения Арендатором просрочки любого платежа, предусмотренного Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по оплате на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, истец использует сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу, согласно, указанной статьи, размер процентов определяется в соответствии со ставками, существующими в месте нахождения кредитора.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на то, что применение ст. 317.1 ГК РФ в рассматриваемом споре невозможно, поскольку данное условие не было установлено сторонами в договоре судом отклоняется исходя из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закон № 42-ФЗ, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон возникли из аренды помещения № 84/А/2015 от 01.10.2015, соответственно, имеются основания для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом буквального толкования названной нормы начисление процентов с начала просрочки по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, следовательно, одновременное начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ законодательством не запрещено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени соответствует законодательству, действующему на период заключения договора.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Я-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 622374 рубля 44 копейки, в том числе: сумму задолженности по договору аренды помещения №84/А/2015 от 01.10.2015года, в размере 618 804 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 3 569 рублей 94 копеек, за период просрочки платежа с 30.04.2018 г. по 05.07.2017 года, 14 945 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Проценты с 06.07.2017г. подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Я-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Майорова