Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А51-10385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10385/2020
г. Владивосток
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КНАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОР ФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4151 540 рублей 51 копейки, в том числе 3 949 803 рубля задолженность по контракту № PRC-2019/10-07 от 07.10.2019, 201 737 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность № 1 от 14.07.2020, диплом «ДВГУ», регистрационный номер 9747 от 01.06.1999 г.),

ответчик - не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КНАВИ" (далее- истец; ООО "КНАВИ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОР ФИШ» (далее- ответчик; ООО «МОР ФИШ») о взыскании 4151 540 рублей 51 копейки, в том числе 3 949 803 рубля задолженность по контракту № PRC-2019/10-07 от 07.10.2019, 201 737 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО "МОР ФИШ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненного расчета.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 07 октября 2019 года между ООО «Мор Фиш» и компанией HUNCHUN HUAYU FOOD INDUSTRY CO., LTD был заключен контракт № PRC-2019/10-07 на поставку рыбопродукции.

Согласно приложению № 1 к контракту № PRC-2019/10-07 от 07.10.2019 г. ООО «Мор Фиш» обязалось поставить морепродукцию (кальмар) в количестве 22 506 (двадцать две тысячи пятьсот шесть) килограмм, по цене 175,5 руб./кг в течении 14 (четырнадцати) дней с момента получения оплаты за поставляемую продукцию.

Согласно платежному поручению Hunchun Rural Commercial Bank от 12 октября 2019 года денежные средства в сумме 3 949 803 (три миллиона девятьсот сорок девять тысяч восемьсот три) рубля были переведены на счет ООО «Мор Фиш», что составило полную сумму оплаты за поставляемую продукцию.

Согласно условиям контракта № PRC-2019/10-07 от 07.10.2019 данная поставка должна быть осуществлена не позднее 28 октября 2019 года.

27 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Данная претензия осталась без ответа.

20 декабря 2019 года право требования по исполнению контракта № PRC-2019/10-07 от 07.10.2019 было переуступлено компанией HUNCHUN HUAYU FOOD INDUSTRY CO.,LTD обществу с ограниченной ответственностью «Кнави», о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор цессии от 20.12.2019 г., согласно которому право требования суммы долга за не поставленную продукцию по контракту № PRC-2019/10-07 от 07.10.2019г. в размере 3 949 803 рубля перешло к ООО «Кнави».

26 февраля 2020 ООО «Кнави» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по контракту № PRC-2019/10-07 от 07.10.2019 г., претензия с требованием о возврате денежных средств по предварительной оплате товара.

Однако ответчик спорные денежные средства не вернул.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 3 949 803 рублей подтверждается выпиской по счету, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» № счета 40702810850000015577, согласно которой спорные денежные средства были перечислены ответчику 14.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по предварительной оплате по контракту № PRC-2019/10-07 от 07.10.2019 г. в сумме 3 949 803 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 201 737 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 12.11.2020.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате задолженности по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом суд, установил, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование денежными средствами, так как согласно приложению №1 к контракту № PRC-2019/10-07 от 07.10.2019 в пункте 3 предусмотрено, что поставка должна была быть произведена в течение 14 дней с даты получения платежа.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами перечисленных 14.10.2019 г. на сумму 201 737 рублей 51 копейку, следует исчислять с 29.10.2019 г.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с общества с ограниченной ответственностью "МОР ФИШ" подлежат ко взысканию 221 650 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2019 по 12.11.2020 г.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, по собственной инициативе, таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 201 737 рублей 51 копейку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений в части увеличения исковых требований), составляет 43758 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 60 от 16.06.2020 в сумме 43393 рубля 32 копейки, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 364 (триста шестьдесят четыре) рублей 68 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОР ФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНАВИ" 4 151 540 (четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей 51 копейку, в том числе 3 949 803 рубля сумма долга по предварительной оплате товара, 201 737 рублей 51 копейка сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 43 393 (сорок три тысячи триста девяносто три) рубля 32 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОР ФИШ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 364 (триста шестьдесят четыре) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.