Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А83-577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-577/2017
21 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» (пр-т Октябрьской революции, д. 44, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания

заинтересованное лицо:

– Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Полева, д. 23/24, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2017 б/н;

от заинтересованного лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

от Общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю № 87/в-выезд об устранении выявленных нарушений от 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 заявление принято к производству и назначено к слушанию.

27.02.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 14.06.2017, заинтересованное лицо явку своего уполномоченного представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последнего не поступало.

Заявитель заявленные им требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает согласно отзыва имеющегося в материалах дела.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.12.2016 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в отношении ООО «КлиникЛабДиагностика» вынесено Предписание № 87/в-выезд об устранении выявленных нарушений, а именно:

- принять меры по устранению выявленных нарушений, указанных в акте проверки № 82 в-ыезд-158/16 от 23.12.2016 года, в части соблюдения требований, предусмотренных пп. «б» п.4, пп. «а» и «б» п.5 Постановления Правительства РФ № 291;

- обеспечить выполнение требований Порядка № 923н, в части оснащения терапевтического кабинета;

- обеспечить выполнение пп.1 п. 4 ст. 32, ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»;

- обеспечить выполнение порядка заключения договора и оплаты медицинских услуг, обеспечить выполнение Приказа № 422н в части оценки качества медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством;

- приведение в соответствие формы бланка информированного добровольного согласия и соблюдения порядка информирования пациента о перечне определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие в соответствии с действующим законодательством;

- обеспечение контроля за использованием разрешенных к применению в РФ лекарственных препаратов и организации механизмов контроля качества за лекарственными препаратами, приобретенными пациентами за свой счет;

- обеспечить выполнение пп. «б» п. 3 Приказа № 422н в части оформления результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;

- обеспечить выполнение пп. «в», «г», «д», «е», «ж» Приказа № 422н в части установления пациенту предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента, в части формирования плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, в части формирования плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, в части включения в план обследования и план лечения перечня лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом лекарственных препаратов, включенных в стандарты медицинской помощи, имеющих частоту применения 1,0, и клинические рекомендации (протоколы лечения, в части назначения лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний;

- соблюдение порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов в части назначения и выписки рецептов лечащим врачом, фельдшером, акушеркой;

- выполнение п. 15 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» в части исполнения лечащим врачом функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения;

- ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» в части организации и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителем, с учетом всех заявленных услуг при осуществлении медицинской деятельности ООО «КлиникЛабДиагностика»;

- обеспечить выполнение п. 14 Приказа № 502н, в части периодичности заседания врачебной комиссии; п. 4.11 Приказа № 502н в части разбора врачебной комиссией случая смерти пациентки ФИО3 в целях выявления причины смерти, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации и медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти пациента с обязательной записью в журнале заседаний врачебной комиссии;

- обеспечить ведение «Журнала учета процедур» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «КлиникЛабДиагностика» не согласившись с вынесенным предписанием обжаловало его в Арбитражный суд республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверка проведена уполномоченными лицами и в пределах своих полномочий.

Изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так по пункту первому предписания: наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, суд приходит к выводу о безосновательности данного пункта предписания по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственность «ЛабКлиникДиагностика» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Департаментом Здравоохранения города Севастополя, таким образом на момент получения лицензии на медицинскую деятельность Общество обладало всеми необходимыми медицинскими изделиями, оборудованием, аппаратами, приборами и инструментами.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение всех необходимых медицинских изделий, оборудования, аппаратов, приборов и инструментов на момент получения указанной лицензии.

При этом, Роздравнадзор в ходе проведения проверки не произвел надлежащую фиксацию факта отсутствия необходимых медицинских приборов, изделий, оборудования, аппаратов, приборов и инструментов.

Согласно ч. 1 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Часть четвертая статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязанность органа, проводящего мероприятие осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлять протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В отсутствие надлежащих способов фиксации нарушения не позволяет суду установить факт отсутствия у Общества необходимых медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов).

По пункту третьему предписания в части заключения договоров и оплаты медицинских услуг в соответствии с действующим законодательством суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Пунктом 17 предусмотрены сведения, которые должен содержать указанный договор, а именно: сведения об исполнителе: наименование медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; должность, фамилию, имя, отчество лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись, ответственность сторон за невыполнение условий договора; порядок изменения и расторжения договора; иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Пунктом 28 Постановления Правительства № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, при этом согласно п. 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Договор, заключенный с пациенткой ФИО3 содержал все необходимые нормы, которые должны включаться в договоры об оказании платных медицинских услуг, а именно: преамбула и реквизиты договора содержат информацию об исполнителе, кроме того информация об исполнителе подробно представлена непосредственно в самой клинике в «уголке потребителя», раздел предмет договора содержит информацию о том, что потребителю оказываются медицинские услуги, вид которых оговаривается в пункте 1.4. договора, а в случае неоднократного обращения потребителя за получением медицинской услуги, ее вид оговаривается в приложениях, стоимость медицинских услуг, порядок их оплаты оговаривается в разделе три договора, раздел пять содержит ответственность сторон, кроме того, в договоре подробно расписаны права и обязанности сторон (раздел два), а также условия и порядок предоставления платных медицинских услуг (раздел четыре).

Суд приходит к выводу о соответствии содержания договоров об оказании платных медицинских услуг требованиям законодательства РФ, в том числе Постановлению Правительства № 1006.

Пунктами 4, 7, 8 Предписания Контролирующий орган просит обеспечить выполнение Приказа Министерства здравоохранения № 422ан от 07.07.2015 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи.

Суд считает, что критерии, содержащиеся в указанном приказе согласно пункту 2 приказа применяются в целях оценки качества медицинской помощи при следующих заболеваниях и состояниях:

- новообразования;

- болезни эндокринной системы; расстройства питания и нарушения обмена веществ;

- болезни нервной системы; болезни крови, кроветворных органов; отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм; болезни глаза и его придаточного аппарата;

- болезни уха и сосцевидного отростка; болезни системы кровообращения; болезни органов дыхания; болезни органов пищеварения; болезни мочеполовой системы; болезни кожи и подкожной клетчатки; болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани;

- травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин;

- врожденные аномалии (пороки развития); деформации и хромосомные нарушения;

- беременность, роды, послеродовой период; отдельные состояния, возникающие в перинатальном периоде, а также при оказании медицинской помощи при проведении искусственного прерывания беременности.

Указанный порядок применяется не при всех видах заболеваниях, в связи, с чем контролирующий орган должен был указать, почему данный порядок он распространяет на общество в данном случае.

Контролирующий орган не указывает в оспариваемом предписании и не уточняет перечень мероприятий, необходимых для выполнения обществом, а в пункте восьмом требует исполнение подпунктов: в, г, д, е, ж без ссылки на основной пункт, что не позволяет определить к какому пункту относятся данные подпункты для того, чтобы исполнить их.

В отношении заполнения медицинской каты ФИО3 обществом, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "КлиникЛабДиагностика" комиссии была представлена медицинская карта пациентки ФИО3 №58910, которая была заведена 07.10.2016 при обращении пациентки для оказания услуги по проведению УЗИ в структурном подразделении, расположенном по улице Ерошенко, 2-Б в городе Севастополе. В карте зафиксированы результаты проведенного УЗИ пациента. Согласно акта проверки претензий по качеству услуги, оказанной в данном структурном подразделении у заявителя нет. Не возникло претензий по качеству проведенного УЗИ у пациента и лечащего врача, использовавшего его результаты при установлении диагноза.

В последующем, 10.10.2016 пациент ФИО3 обратилась в структурное подразделение, расположенное на Проспекте Октябрьской Революции, где администратор по каталогу проверила наличие у пациентки медкарты и удостоверилась в наличии договора на оказание платных медуслуг с информированным согласием на медицинское вмешательство, оформила дубликат медицинской карты, которая в последующем была изъята следственными органами.

Какой либо связи между наступившими трагическими последствиями в виде смерти ФИО3 и информацией отраженной в описанной медицинской карте №58910, и качеством медицинской услуги оказанной в структурном подразделении на ул.Ерошенко, 2-Б не имеется.

Пояснения об обстоятельствах оформления медицинской карты №58910 имеется в письме Генерального директора, направленного вместе с пакетом истребованных документов при проведении проверки (исх. 44 от 23.12.2016).

Согласно Приказа Минздрава России «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» от 15.12.2014 № 834н руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, Федерального медико-биологического агентства, федеральных государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации рекомендовано обеспечить введение унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению.

На территории города федерального значения Севастополя не приняты унифицированные формы медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению, а формы, содержащиеся в Приказе Минздрава России № 834н носят рекомендательный характер.

Форма медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, их применение в частной системе здравоохранения не является обязательным.

Порядок взятия информированного добровольного согласия и утверждения его формы установлен статьей 20 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно части 1 ст. 20 которого необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Часть 6 статьи 20 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что лица, указанные в части 1, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Информированное добровольное согласие подписывается один раз при первичном обращении в медицинскую организацию.

Частями 7 и 8 ст. 20 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что ннформированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие положений Закона об охране здоровья Минздравом России был издан Приказ от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». Частично приказ дублирует положения Закона, частично дополняет его, устанавливая, в частности, следующие процедурные моменты: информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств подписывается один раз при выборе врача и медицинской организации; перед оформлением ИДС пациенту предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи; ИДС оформляется по форме, предусмотренной этим же приказом Минздрава России, согласно которому, Форма ИДС предполагает, что пациент дает согласие на общие диагностические манипуляции, инъекции и инфузии, массаж и физкультуру.

Форма Информированного добровольного согласия, содержащегося в материалах проверки и представленной Обществом абсолютно идентична форме, предусмотренной Приказом от 20.12.2012 № 1177н, таким образом данная форма ИДС полностью соответствует требованиям законодательства РФ, в случае, если у контролирующего органа имелись замечания по заполнению данной формы, то данные обстоятельства должны были быть отражены в акте проверки и в предписании, чего не было сделано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности п. 5 оспариваемого предписания.

Шестой пункт предписания: суд считает, что он также не соответствует требованиям законодательства и является неисполнимым. Пункт 5 статьи 79 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» в качестве одной из обязанностей медицинских организаций устанавливает обязанность обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Указанный пункт не предусматривает возложение на частные медицинские организации обязанности по разработке механизма контроля качества за лекарственными препаратами, приобретенными пациентами за свой счет.

Относительно пункта девять предписания, суд не находит оснований для признания его законным и подлежащим удовлетворению в виду следующего. Назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 252н "Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28 апреля 2012 года, регистрационный № 23971), индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (далее - медицинские работники).

Данного порядка, хотя этот порядок Обществом выполняется в полном объеме.

Контролирующий орган пришел к выводу, что данный порядок в Обществе не соблюдается. Пациентка ФИО4 обратилась в Общество за разовой услугой, выписанной ее лечащим врачом другой медицинской организации, направление содержало все необходимые реквизиты и печати и не позволяло усомниться в квалификации ее лечащего врача. Кроме того, контролирующим органом не была проведена проверка относительно порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, сделать вывод о соблюдении данной процедуры в отношении других пациентов Общества не представляется возможным.

По пунктам десятому и одиннадцатому предписания контролирующий орган делает ссылку на п. 15 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ, в котором дается понятие «лечащего врача» - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Для пациентки таковым являлся врач невролог другого медицинского центра.

Из указанных пунктов предписания невозможно установить в чем именно заключается обязанность Общества по исполнению данного пункта, так статья 70 Федерального закона № 323-ФЗ указанного выше закона дает более обширное толкование понятия лечащего врача. Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ, лечащий врач может выбираться пациентом самостоятельно с учетом согласия врача.

В данном случае, у Общества нет возможности обязывать пациентов, обращающихся за разовыми услугами с направлениями от врачей других клиник, проходить осмотр также у врачей ООО «КлиникЛабДиагностика», что повлечет для пациента необоснованные дополнительные финансовые затраты, также Общество не вправе навязывать пациентам дополнительные услуги, так как это противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей».

По пункту 12 предписания суд приходит к следующему выводу. Согласно статьи 90 Федерального закона № 323-ФЗ Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Во исполнение указанного порядка в Обществе разработан Алгоритм сестринской манипуляции, а также Приказ Генерального директора ООО "КлиникЛабДиагностика" о контроле качества и безопасности. Выводы о нарушении статьи 90 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" опровергаются выше.

По пункту 14 предписания суд установил, что пункт 4.11. Приказа «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» обязывает заниматься изучением каждого случая смерти пациента в целях выявления причины смерти, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации и медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти пациента.

По факту смерти пациентки ФИО3 в клинике Общества было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что Медицинские работники ООО «КлиникЛабДиагностика», оказывавшие медицинскую помощь пациентке ФИО3 не были допущены к проведению судебно-медицинского вскрытия 11.10.2016г., о патологоанатомическом диагнозе по результатам вскрытия комиссия не проинформирована в связи с соблюдением следователями положений закона о тайне следствия. Администрацией был подготовлен и направлен запрос от 07.11.2016г. исх.№34 в СО по Гагаринскому району СУ СК России по городу Севастополю о предварительной причине смерти пациентки». На момент проведения проверки информация о причине смерти ФИО3 отсутствовала.

Учитывая отсутствие информации об истинной причине смерти ФИО3 оценить качество и полноту объема оказания медицинской помощи на всех этапах не представлялось возможным.

В настоящий момент, ознакомившись с ответом от 10.11.2016г. из СО по Гагаринскому району СУ СК России по городу Севастополю на повторный запрос от 07.11.2016г. исх.№33, а также принимая во внимание другие полученные сведения из материалов дела, в том числе жалобу ФИО5, справку о смерти ФИО3, справку о вскрытии судебно-медицинским экспертом, выводы, изложенные в дополнениях к акту служебного расследования от 07.11.2016г. выводы, суд приходит к мнению о неисполнимости данного пункта предписания в виду не ясности его содержания и конкретного перечня мероприятий, которые необходимо выполнить.

По второму, четырнадцатому пункту предписания не усматриваются обстоятельства, на которых основаны его доводы, так как данный журнал в Обществе ведется, контролирующему органу он был предоставлен.

Более того, согласно письму Минздравсоцразвития России от 30.11.2009 № 14-6/242888 «О правомочности действия приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. № 1030» в связи с тем, что после отмены приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. № 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным приказом. Таким образом, наличие форм утвержденных данным приказом в соответствии с данным письмом носит рекомендательный характер.

В свою очередь в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" данное письмо Минздравсоцразвития России не влечёт правовых последствий, как не вступившее в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нём предписаний. Как следствие, ведение формы 029-у Журнала учета процедур не является обязательным.

Относительно всех других пунктов предписания суд приходит к выводу о том, что они также носят неясный и неконкретный характер, не содержат перечня мероприятий, подлежащих исполнению Обществом, не содержат перечня локальных нормативных актов, подлежащих разработке Обществом, формулировок пунктов, подлежащих внесению в документы Общества, носят общий обобщенный характер, в связи с чем не отвечают требованию исполнимости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать Предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Кроме того, такое Предписание должно быть адресовано для исполнения надлежащему (ответственному) субъекту.

В этой связи Предписание должно содержать ясные и четкие формулировки, исключающие возможность их двоякого толкования, о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения в установленный срок.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Предписание № 87/в-выезд об устранении выявленных нарушений выданное ООО «КлиникЛабдиагностика» Территориальным органом Федеральной службы по надзору с сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю содержит описание выявленных нарушений без указания на конкретные меры, которые должно принять Общество для устранения выявленных нарушений, что позволяет Территориальному органу Федеральной службы по надзору с сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю осуществлять произвольную трактовку вида мероприятий, необходимых для устранения нарушений. Таким образом, Предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, является неисполнимым.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы заявителя о выходе контролирующего органа за пределы проведенной проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика», удовлетворить.

Признать предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю № 87/в-выезд об устранении выявленных нарушений от 23.12.2016 незаконным и отменить.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко