Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А51-7074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7074/2020
г. Владивосток
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2015; адрес: 690012. <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморснабтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.12.2015; адрес: 690003, <...>)

о взыскании 192 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность № 45 от 20.05.2020, паспорт, после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Приморснабтранс" (далее – ответчик) о взыскании 192 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на отказ ответчика возвращать денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за услуги по аренде спецтехники.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 06.08.2020 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 06.08.2020 перерыв до 13 часов 30 минут 11.08.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 11.08.2020 в том же составе суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание продолжено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

12.12.2019 ответчиком истцу выставлен счет на оплату №185, на основании которого ответчик должен был выполнить грузоподъемные работы с применением дополнительной штанги крана г/п 60 тонн, подачу и уборку крана г/п 60 тонн на сумму 240 000 рублей 00 копеек.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 12.12.2019 № 185 перечислил по платежному поручению № 3753 от 25.12.2019 денежные средства в размере 192 000 рублей 00 копеек в счет оплаты работ, указанные в счете №185.

Как указывает истец, между сторонами планировалось заключить договор на оказание услуг специализированной техники, однако договор так и не был заключен.

В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен, услуги не оказывались, истец направил в адрес ответчика претензию № АИ-151 от 18.03.2020 с требованием возвратить денежные средства.

В связи с тем, что ответчик спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании предварительной оплаты в размере 192 000 рублей 00 копеек за грузоподъемные работы с применением дополнительной штанги крана г/п 60 тонн, подачу и уборку крана г/п 60 тонн.

Указанные правоотношения регулируются положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с нарушением ответчиком обязательств истец в порядке статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 192 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением №3753 от 25.12.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения грузоподъемных работ с применением дополнительной штанги крана г/п 60 тонн, подачи и уборки крана г/п 60 тонн на сумму 192 000 рублей 00 копеек или возврата полученных денежных средств.

Таким образом, с учетом указанного денежные средства в размере 192 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 192 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморснабтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" 192 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 6 760 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз