Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А54-3299/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3299/2017
г. Рязань
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 81826 руб., неустойки в сумме 11856,73 руб., расходов на услуги по оценке в сумме 6000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №11431/17 от 01.12.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНА" (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-страхование" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 81826 руб., неустойки в сумме 6518,53 руб., расходов на услуги по оценке в сумме 6000 руб. (том 1 л.д.8-11).

Определением от 01.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО4 (том 2 л.д.141-145).

Определением от 17.11.2017 суд назначил судебное заседание для проведения отдельного процессуального действия без возобновления производства по делу (том 3 л.д.1-2). Определением от 17.11.2017 продлен срок проведения экспертизы до 04.12.2017 (том 3 л.д.5-7).

30.11.2017 в материалы дела поступило заключение ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" №737 от 27.11.2017 (том 3 л.д.16-31). Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный номер <***> с учетом средних цен в Рязанской области, на дату ДТП 29.07.2016 составляет 62572,33 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО "Лина", на дату ДТП 29.07.2016 составляет 35000 руб.

Определением суда от 04.12.2017 производство по делу А54-3299/2017 возобновлено с 15 января 2018 года (том 3 л.д.32-33).

Определением суда от 15.01.2018 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО4. В судебном заседании 07.02.2018 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 3 л.д.67-69).

В судебном заседании 14.03.2018 представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81826 руб., проценты в сумме 11856,73 руб., расходы на услуги по оценке в сумме 6000 руб. (том 3 л.д.87-89). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 81826 руб., процентов в сумме 11856,73 руб., расходов на услуги по оценке в сумме 6000 руб., основания изложены в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, пояснениях на возражения (том 1 л.д.8-11,76-77; том 2 л.д.69-70; том 3 л.д.55-56,87-89).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, доводы изложены в возражениях на исковое заявление, дополнительной правовой позиции, дополнении к возражениям, дополнительной правовой позиции (том 2 л.д.1-3; том 3 л.д.41-44,78).

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 ООО "ЛИНА" заключило договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) марки BMW Х5М (государственный регистрационный знак К239С062) со страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала (страховой полис № 64925/046/0023/5). Срок действия полиса с 07.08.2015 по 06.08.2016 (том 1 л.д.17; том 2 л.д.5-7).

29.07.2016 по адресу: <...> произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль марки BMW Х5М (государственный регистрационный номер К239С062) получил повреждения (том 1 л.д.80-86; том 2 л.д.87-106).

03.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением пакета документов (том 1 л.д.87).

12.08.2016 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 10900 руб. (том 2 л.д.16), поскольку в соответствии с экспертным заключением №790690 от 05.08.2016, составленным ООО "АТБ-Саттелит", стоимость восстановительного ремонта составила 10900 руб. 00 коп. (том 2 л.д.12-16).

Полагая, что вышеуказанное возмещение является недостаточным для устранения реально причиненного автомобилю ущерба, ООО "ЛИНА" было вынуждено обратиться в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5М (государственный регистрационный номер К239С062) в ООО "Оценка собственности и Аналитика".

20.02.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля 03.03.2017 в 14 ч. 00 мин. по адресу: <...> (том 1 л.д.18). Осмотр автомобиля состоялся в отсутствие представителя ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5М (государственный регистрационный номер К239С062), определенного на основании Экспертного заключения №172840220 от 10.04.2017, составляет 70996 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23030 руб. (том 1 л.д.21-32). Стоимость экспертных услуг ООО "Оценка собственности и Аналитика" составила 6000 руб. (том 1 л.д.19-20).

05.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, оплате услуг по оценке (том 1 л.д.33-38).

18.05.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 1300 руб. (том 1 л.д.39).

На дату подачи настоящего искового заявления выплата страхового возмещения по факту страхового случая не была произведена в полном объеме, что послужило причиной обращения в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания эксперта, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общим правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 (далее Правила страхования), а именно п. 11.5.1.3, Страхователь при наступлении страхового события - ДТП, обязан передать Страховщику следующие документы: подлинники документов, содержащих необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам ПОВРЕЖДЕНИЕ, УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ, ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ.

Согласно полису страхования и п.11.3 Правил страхования (том 2 л.д.19-37), ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после предоставления документов в страховую компанию.

В соответствием с заключением эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" №737 от 27.11.2017 (том 3 л.д.16-31) и показаниями эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный номер <***> с учетом средних цен в Рязанской области, на дату ДТП 29.07.2016 составляет 62572,33 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО "Лина", на дату ДТП 29.07.2016 составляет 35000 руб.

Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил требование истца о выплате ущерба на сумму 12200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12200 руб., требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 50372,32 руб. (62572,33 руб. - 12200 руб.).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, следует согласиться с ответчиком, что в силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "КАСКО полное" (повреждение, хищение) - при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как устанлвлено судом из материалов дела, согласно п. 1.7 п.п.б) Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01 октября 2014 года, "КАСКО" - страхование комбинаций рисков "Повреждение" и/или "Хищение" и/или "УТС".

Согласно п.3.1 указанных Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Пункт 3.2.3 Правил предусматривает "УТС" как отдельный вид страхового риска, подлежащий страхованию только совместно с риском "Повреждение".

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования средств наземного транспорта между истцом и ответчиком, условия договора включали в себя отдельные виды страховых рисков, от страхования которых зависела страховая сумма, а, соответственно, и размер страховой премии.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 64925/046/00230/5 от 07.08.2015) истцом была оплачена ответчику страховая премия по страховому риску «1. КАСКО Полное (повреждение, хищение)» в размере 313600 руб. (том 2 л.д.5-7).

Утрата товарной стоимости страховщиком и страхователем выделена в отдельный страховой риск, который не был отмечен страхователем в качестве застрахованного, хотя, как следует из формы договора страхования, такая возможность у страхователя имелась. В связи с этим страховая сумма по указанному страховому риску не определялась, и, соответственно, страховая премия - не уплачивалась.

Суд полагает, что невключение утраты товарной стоимости транспортного средства в страховые риски, за которые в случае наступления страхового случая выплачивается страховое возмещение, не противоречит императивным правовым нормам, согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что при заключении конкретного договора добровольного страхования наземного транспорта истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при рассмотрении заявленного спора суд исходит из согласованных сторонами условий конкретного договора. При этом, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования, оснований для ее взыскания не имеется.

Судом учтена позиция, отраженная в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с невыплатой страхового размещения в установленном размере и установленные сроки имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7257,78 руб. за период с 25.08.2016 по 14.03.2018. Контррасчет не представлен.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к категории судебных издержек и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 50372,32 руб., проценты в сумме 7257,78 руб., расходы на услуги по оценке в сумме 3691 руб. В остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 3987,31 руб. (платежное поручение №4641 от 22.05.2017 на сумму 3534 руб., платежное поручение №5247 от 08.06.2017 на сумму 239,78 руб., платежное поручение №2006 от 07.03.2018 на сумму 213,53 руб. - том 1 л.д.13,79).

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 4000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3299/2017 (платежное поручение от 11.09.2017 №10050 - том 2 л.д.110).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3747 руб., расходы на услуги по оценке в сумме 6000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб. относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании счета №1928 от 29.11.2017 (том 3 л.д.17) следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" 4000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3299/2017.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 240,31 руб.

Руководствуясь статьями 104-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА" (г. Рязань, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 50372,32 руб., проценты в сумме 7257,78 руб., расходы на услуги по оценке в сумме 3691 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2305 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1539,35 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНА" (г. Рязань, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240,31 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (390035, <...>, оф. 3Б; 390005, <...>, ОГРН1126234014895) за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3299/2017 денежные средства в сумме 4000 руб. по реквизитам, указанным в счете №1928 от 29.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова