Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А83-17990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17990/2021
18 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Машлахяном Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Кировского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 03-12/17,

иные участники по делу не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок», обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», в котором просит суд признать недействительным муниципальный контракт № 0575600010419000008_342644 от 24.01.2020, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок», обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» на сумму 2 993 464,30 рублей.

Определением суда от 01.09.2021 вышеуказанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А83-17990/2021, назначено предварительное судебное заседание.

08.11.2021 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

28.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об оставлении рассматриваемого искового заявления без рассмотрения.

Суд, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 18.08.2022 явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Распоряжением Администрации Кировского района Республики Крым от 22.12.2014 № 15 создано муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок», учредителем которого от имени муниципального образования выступила Администрация Кировского района Республики Крым, был утвержден Устав указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок», для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, Уставу предприятия, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Согласно п. 3.3 Устава муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок», размер уставного фонда предприятия составляет 1 000 000,00 рублей, что подтверждается также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3.6 Устава, решение о совершении предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества предприятия, то есть, Администрации Кировского района Республики Крым.

Должностными лицами муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок» 24.01.2020 заключили муниципальный контракт № 0575600010419000008_342644 с обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» на сумму 2 993 464,30 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный контракт был заключен без согласия собственника имущества предприятия.

По указанному контракту общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обязалось поставить заказчику - муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок» - бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5, бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5, топливо дизельное межсезонное экологического класса не ниже К5 согласно спецификации в топливных талонах.

Истец считая, что вышеуказанный контракт был заключен с нарушением действующего законодательства в части получения одобрения для заключения крупных сделок, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

А как следует из ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Как было установлено судом, крупные сделки муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок» может заключать при условии получения согласия Администрации Кировского района Республики Крым как собственника имущества указанного лица.

Цена оспариваемой сделки, как следует из содержания договора и не оспаривается сторонами, составляет 2 993 464,30 рублей. В свою очередь, уставной фонд муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок» составляет 1 000 000,00 рублей. Таким образом, цена договора превышает практически в три раза размер уставного фонда муниципального унитарного предприятия, что означает, что настоящая сделка является крупной.

Таким образом, при заключении муниципального контракта от 24.01.2020 муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок» следовало получить согласие Администрации Кировского района Республики Крым, однако указанное требование закона соблюдено сторонами рассматриваемой сделки не было.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» муниципальный контракт от 24.01.2020 № 0575600010419000008_342644.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания сторон возвратить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу полученное по сделке, а именно: Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (ГОСТ 32513-2013) в объеме 22494 литров, топливо дизельное межсезонное экологического класса не ниже К5 (ГОСТ 32511-2013) в объеме 48380 литров, а обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» возвратить Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» денежные средства в размере 2 993 464,30 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян