Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-27449/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27449/22
15 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МосОблЕИРЦ" (ИНН <***>) к АО "ВТС" (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Воскресенские тепловые сети» (далее – АО «ВТС», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 812181418 от 01.08.2018 (далее – договор) за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года в размере 2684361,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2022 в размере 295061,54 руб., процентов далее с 16.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, возражал против отложения судебного разбирательства. Ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство об отложении судом отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с тем, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств необходимости увеличения суммы долга в заявленные истцом периоды. Кроме того, истец не был лишен права своевременно произвести уточнение расчета задолженности, заблаговременно представить расчет суду и ответчику, а отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав и интересов ответчика. Суд также отмечает, что истец не лишен возможности, при наличии законных оснований, обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 1 договора, истец (ЕИРЦ) обязался оказать ответчику (РСО) услуги: осуществлять ведение баз, начисление размера платы за коммунальные услуги; формировать единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строки для оплаты следующих коммунальных услуг, предоставляемых Ответчиком: отопление, питьевая вода, тепловая энергия, теплоноситель; осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков, их кассовое обслуживание; принимать платежи и распределять их в соответствии с указаниями ответчика и пр.

Как поясняет истец, за период июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 2 684 366 рублей 91 копеек, что также подтверждается актами оказания услуг за указанный период.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, ответчик в течении 3-х рабочих дней с даты получения от истца двух экземпляров акта оказания услуг, подписывает их и возвращает один экземпляр истцу, в случае наличия замечаний предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания с указанием перечня замечаний. В случае если ответчик не представил в указанный срок подписанный акт оказания услуг и не предоставит письменный мотивированный отказ, акт оказания услуг считается им подписанным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги истца путем перечисления агентского вознаграждения на расчетный счет ЕИРЦ в течение 3 банковских дней на основании подписанного акта оказания услуг, счета, счет-фактуры.

18.12.2020 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 4 которого, ответчик обязался оплатить задолженность по агентскому вознаграждению по договору в течение 10 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕИРЦ.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив услуги, оказанные истцом в период июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г., не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом за период июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. согласно расчетам истца составляет сумму в размере 2 684 361 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 91 копейка.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 295 061 (двести девяносто пять тысяч шестьдесят один) рубль 54 копейки.

Ответчиком 18.02.2022 г. была получена претензия от истца, которая была оставлена им без удовлетворения и без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорные периоды подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, актами сверки расчетов, подписанных сторонами, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика.

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные истцом услуги, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

В судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено, ответчиком доказательств существенной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательств не представлено.

При данных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении процентов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 15.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В связи с введением моратория суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов по состоянию на 31.03.2022, сумма которых согласно произведенному судом расчету составляет 274101,45 руб.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает в связи с мораторием.

В удовлетворении требования о взыскании процентов с 16.04.2022 по дату оплаты основного долга суд отказывает в связи с введением моратория, как поданным преждевременно.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» задолженность в размере 2684361,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 274101,45 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11337,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 отказать в связи с установленным мораторием.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности отказать в связи с установленным мораторием и преждевременностью их предъявления.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26454,40 руб., перечисленную по платежному поручению № 494231 от 15.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.А. Чекалова