Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-34711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34711/2022
г. Краснодар
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237500317040) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022) и ФИО3 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А32-34711/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени ФИО5» (далее – университет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о временном занятии и рекультивации земельного участка от 03.12.2019.

В ходе рассмотрения искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о замене истца – ФИО4 в связи с его смертью на ФИО4.

Определением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 25.10.2022, производство по делу приостановлено. Суд оставил заявление о процессуальном правопреемстве открытым и определил рассмотреть его после отпадения оснований для приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке размещены объекты торговли, доля в праве собственности на которые принадлежит ФИО4. Режим совместной собственности супругов не требует вступать в наследство для получения статуса правопреемника.

В отзыве на кассационную жалобу университет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 1110, 1112, 1113, 1114, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что возможность процессуального правопреемства в связи со смертью лица обусловлена вступлением правопреемника в права наследования. Наследники в силу закона не могут самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Установив, что ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве заявлено преждевременно, шестимесячный срок для вступления в наследство не истек, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его рассмотрения и оставил данный вопрос открытым до момента отпадения указанных обстоятельств.

Учитывая фактическое выбытие одной из сторон по делу, а также характер спора, позволяющий отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, суд в силу пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и отметил, что наличие у заявителя доли в праве собственности на нестационарные объекты торговли не опровергает вывод о том, что до определения наследников умершего истца производство по делу не может быть возобновлено. Для рассмотрения дела необходимо установить круг лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов о том, что приостановление производства по делу обеспечивает наследникам истца возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества и установления входит ли спорное имущество в состав наследства.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что пережившему супругу не требуется вступать в наследство для получения статуса правопреемника, окружной суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом прекращение совместной собственности в связи со смертью одного из супругов автоматически не определяет долю пережившего супруга в совместно нажитом имуществе и не наделяет его статусом правопреемника.

Согласно статье 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определение доли производится посредством выдачи нотариального свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе на основании заявления пережившего супруга, которое с точки зрения теории гражданского права представляет одностороннюю сделку, направленную на ликвидацию совместной общности в части обозначенного в заявлении имущества. Если супруг не подает заявление, то совместная общность сохраняется и доля пережившего супруга устанавливается нотариусом при выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство.

ФИО4, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, не представила доказательств как вступления в наследство истца, так и доказательств выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В отсутствие документального подтверждения правопреемства в материальном отношении вопрос процессуального правопреемства не может быть решен, а потому приостановление производства по делу под отлагательным условием соответствует императивному предписанию пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что даже случаи фактического принятия наследства не исключают обязанности обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1162 Гражданского кодекса; пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А32-34711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.В. Захаров

СудьиВ.В. Аваряскин

И.И. Фефелова