Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А82-14618/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14618/2017
г. Ярославль
12 апреля 2018 года
резолютивная часть решения принята 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 246351,01 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – не явился

от третьих лиц - не явились

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 10 августа 2017 года и далее по день исполнения обязательства страховщиком по выплате возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

09 февраля 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки грузов. В соответствии с п.2.11 данного договора в случае, когда поставка товара покупателю осуществляется не путем самовывоза со склада истца, обязательства по поставке считаются выполненными, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю.

Как следует из спецификации №1 к данному договору истец должен был поставить в адрес ФИО3 в г.Москва своими силами или с помощью привлеченной организации шины и диски на общую стоимость 281320 рублей.

01 августа 2009 года между ЗАО ТК «Яршинторг» и ОАО «ЖАСО» был заключен договор генерального страхования грузов №15ГК ДУ-01/08/09-1. В настоящее время обязанности страховщика по данному выполняет ответчик. Согласно п.1.1 договора страхователь передает, а страховщик принимает на страхование все грузы или грузы определенной номенклатуры , отправки которых произведены в течении срока действия договора страхования.

01 апреля 2011 года к договору было заключено дополнительное соглашение согласно которому страхованию в рамках данного договора подлежали также грузы перевозимые автомобильным транспортом.

Для доставки товара до ФИО3 истец 09 февраля 2016 года привлек индивидуального предпринимателя ФИО4 Ответчик подтвердил факт страхования груза на время перевозки до покупателя полисом ГР №15-ГК-1801А.

09 февраля 2016 года груз был получен водителем ФИО4 ФИО5 у истца и доставлен до адреса покупателя. Груз был выгружен в месте указанном лицом, представившемся водителю покупателем и спустя непродолжительное время (пока лицо указавшее на необходимость выгрузки якобы оформляло документы на груз) похищен неустановленными лицами. По данному факту ФИО5 обратился в правоохранительные органы, однако лиц, похитивших груз, установить не удалось.

В тот же день истец обратился к страховщику за выплатой возмещения, страховщик выплату не произвел, после долгих переговоров 31 мая 2017 года окончательно отказал в выплате возмещения, сославшись на то, что право собственности на товар перешло к покупателю в момент передачи груза перевозчику, поэтому в момент хищения груз уже не являлся собственностью истца и он утратил интерес в его сохранении.

Полагая, что действия страховщика не соответствуют условиям договора истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержала.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву от 14 ноября 2017 года заявленные требования не признает по основаниям указанным в ответе на заявление истца и приведенным выше.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

ФИО4 в судебное заседание своего представителя также не направил, ранее ссылался на то, что вина перевозчика в утрате груза отсутствует, ФИО5 при передаче груза похитившим его лицам действовал в соответствии с обычной практикой в таких отношениях.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. В ранее состоявшемся заседании пояснил, что приехав по указанному при получении груза адресу, позвонил менеджеру истца, после этого к нему подошел человек, (документов, удостоверяющих личность он у него не спросил), и указал куда выгрузить груз, груз был выгружен в ангар на производственной базе. После этого человек сказал, что необходимо для оформления документов проехать в офис, что для г.Москва является нормальной практикой, они отъехали от базы, человек попросил его подождать и зашел в здание, которое он указал как его офис, якобы для оформления документов, так как из здания человек не вернулся, на телефон не отвечал, он поехал на базу где оставил груз. Приехав на базу, он обнаружил что груза там нет, при этом владелец базы искал человека арендовавшего у него ангар куда сгружали груз, поскольку за аренду ангара тот также не заплатил. По данному факту он незамедлительно обратился в правоохранительные органы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемой ситуации груз, отправленный истцом в адрес ФИО3, был похищен не установленными лицами, при этом доказательств того, что право собственности на груз перешло к ФИО3 не имеется, груз ему передан не был, а исходя из п.2.11 договора поставки и условий спецификации следует, что право собственности в данном случае у покупателя возникало именно в момент получения им груза. Доводы ответчика о том, что право собственности у покупателя на груз возникло в момент отгрузки груза перевозчику несостоятельны и противоречат условиям договора поставки.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось и требования в части основного долга, с учетом того, что при формировании требований в данной части истец учел условие договора о безусловной франшизе в размере 40000 рублей, заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Исходя из разъяснений приведенных в п.44 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за неисполнения обязанности страховщиком по выплате возмещения подлежат начислению с момента отказа в выплате возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с момента отказа в выплате от 31 мая 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 5031,01 рублей, вместе с тем, по расчету суда за данный период проценты подлежат взысканию в размере 4315,66 рублей, требования в данной части обоснованны в указанном размере.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» страховое возмещение в размере 241320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 4315,66 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7904 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 года по день оплаты долга. Начисление процентов производить на остаток суммы задолженности по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующие периоды.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговая компания «Яршинторг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 699 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.