Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А60-42533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42533/2017
25 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 709 700 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2017; ФИО2, представитель по доверенности №БГ/80 от 18.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Поскольку определением от 17.08.2017 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №1102-04, в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель принял промышленное оборудование: Путевой подогреватель ПП-1,6АМ в количестве 2 единиц, общей стоимостью 27 097  000 руб. 00 коп. В соответствии с п.5.3. договора моментом поставки оборудования является дата подписаниями сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 097 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12 №25 от 28.07.2016, №26 от 05.08.2016, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Как указал истец, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично в сумме 24 387 300 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1. договора поставщик также обязался произвести шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы поставленного оборудования.

В соответствии с п. 8.4. договора обеспечение исполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также вывоз специалистов поставщика является обязанностью покупателя, стоимость указанных работ составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

В приложении №3 к договору №1102-04 от 11.02.2016 стороны согласовали график оплаты поставленного оборудования и работ:

- 30% стоимости оборудования в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 60% стоимости оборудования в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12;

- 5% стоимости оборудования в течение 10 дней с  момента проведения шеф-монтажных работ;

- 5% стоимости оборудования в течение 10 дней с момента проведения пуско-наладочных работ.

Поскольку выполнение пуско-наладочных и шеф-монтажных работы стало невозможным в связи с длительным уклонением ответчика от предоставления и оборудования и площадки для проведения работ, истец письмом №849 от 21.11.2016 уведомил ответчика о готовности проведения работ и потребовало предоставить площадку и оборудование, а также обеспечить вывоз специалистов  (п.8.4. договора).

Между тем, как утверждает истец, ответчик уведомил истца о приостановлении реализации проекта строительства на неопределенный срок, и об отсутствии необходимости проведения работ.

Истец 20.12.2016  направил ответчику претензию с просьбой  обеспечить возможность проведения предусмотренных договором работ, а в случае уклонения от предоставления оборудования – об отказе от дальнейшего исполнения договора, и потребовал оплатить стоимость поставленного оборудования в размере 2 709 700 руб. 00 коп.

Однако, ответчик в письме №И-16-12/126 от исполнения обязанности, предусмотренной п.8.4. договора, отказался.

Таким образом, истец, считая договор №1102-04 от 11.02.2016 расторгнутым с 21.12.2016, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 709 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке       ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что сроки выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в договоре №1102-04 от 11.02.2016 в действительности сторонами согласованы не были.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец дважды обращался к ответчику (письма  № 849 от 21.11.2016, №849 от 20.12.2016) с просьбой обеспечить возможность выполнения предусмотренных договором работ, в ответах на которые ответчик сообщал о приостановлении реализации проекта, однако исполнение обязательств по договору (п.8.4. договора) в дальнейшем ответчиком обеспечено не было.

В соответствии с  п. 2 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, ответчиком необоснованно не произведена  оплата товара в размере 2 709 700 руб. 00 коп., при этом доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 12.3. договора поставки №1102-04 от 11.02.2016 односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора в связи с непредставлением истцу условий для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также вывоза специалистов поставщика, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения 2 709 700 руб. 00 коп.

является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 36 549 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 6 259 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ИНГА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" денежные средства в сумме 2 709 700 (два миллиона семьсот девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "ИНГА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 549 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" излишне уплаченную по платежному поручению №1329 от 08.08.2017 государственную пошлину по иску в размере 6 259 (шесть тысяч двести пятьдесят девять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Н.В. Соболева