Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А07-7217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7217/2024
г. Уфа
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024

Полный текст решения изготовлен 12.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» (ИНН 0278161402, ОГРН 1090280026814) к муниципальному унитарному предприятию «Калтасинские тепловые сети сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (ИНН 0227006889, ОГРН 1140280409554) о взыскании суммы основного долга в размере 382 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 50 832 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №004 от 09.01.2024 г., диплом

от ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калтасинские тепловые сети сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» о взыскании суммы основного долга в размере 382 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 50 832 руб. 60 коп.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 04.04.2024 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства оплаты, контррасчет исковых требований.

Определением от 04.06.2024 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Через Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик отзыв на исковое заявление, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (04.04.2024) до судебного заседания 29.07.2024 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу, исполнить определения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Техническая диагностика» (далее – Истец, Исполнитель) и МУП «ФИО2 СП Калтасинский район РБ» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 123 от 01.08.2023г., в соответствии с п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению технического диагностирования с определением срока эксплуатации газовых котлов:

-Котел RS-H300 (зав.№32173219) - 2 ед.;

-Котел RS-H300 (зав.№33913395) - 2 ед.;

-Котел RS-H300 (зав.№33933396) -2 ед.;

-Котел RS-H200 (зав.№33863387) - 2 ед.;

-Котел RS-H100 (зав.№38253826) - 2 ед.;

-Котел RS-A400 (зав.№2352, №2612, №2351) - 3 ед.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется по согласованному сторонами протоколу соглашения о договорной цене и составляет 455 000,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 91 000,00 (Девяноста одна тысяча рублей 00 копеек), всего к оплате 546 000,00 (Пятьсот сорок шесть тысяч рублей 00 копеек).

Протокол соглашения о договорной цене приведён в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п.2.2 Договора, Порядок оплаты: предоплата 30%. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 10-ти дней с момента получения Заказчиком счета, выставленного Исполнителем после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы независимо от результатов проведенного обследования.

Исполнитель обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 382 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ №419 от 28.09.2023г.

Вместе с тем, МУП «ФИО2 СП Калтасинский район РБ» обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 382 200 руб., не исполнило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом «Техническая диагностика» работ, истец направил МУП «ФИО2 СП Калтасинский район РБ» претензию с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора № 123 от 01.08.2023г., суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 123 от 01.08.2023г., акт сдачи-приемки работ №419 от 28.09.2023г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г.-21.02.2024г., суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Техническая диагностика» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ МУП «ФИО2 СП Калтасинский район РБ», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном по иску размере 382 200 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на указанную сумму в размере 382 200 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договору № 123 от 01.08.2023г., в сумме 382 200 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку МУП «ФИО2 СП Калтасинский район РБ» нарушены сроки оплаты выполненных исполнителем работ, истец начислил неустойку в размере 50 832 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с 2.2 вышеуказанного Договора Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца: сумма пени за период с 12.10.2023г. по 22.02.2024 (133 дня) 382 200руб. (сумма долга) *0,1%*133=50 832 руб.60 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме - 50 832 руб.60 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №1 от 21.02.2024, заключенный между обществом «Техническая диагностика» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика:

- составить искового заявление и подача документов в суд.

- представлять интересы Заказчика в суде в отношении должника МУП «ФИО2 СП Калтасинский район РБ»

- исполнительное производство, сопровождение.

Заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю по настоящему договору в следующем порядке:

- 10 000 руб. за составление искового заявления и подачи документов в суд;

- 5 000 руб. одно участие в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. участие в суде апелляционной и кассационной инстанции;

- 3 000 руб. сопровождение исполнительного производства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 54 от 26.02.2024 на сумму 10 000 руб., № 109 от 24.04.2024 на сумму 10 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик полагает, что стоимость оказанных юридических услуг представителем истца является завышенной.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению ответчику за счет истца вознаграждения представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калтасинские тепловые сети сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (ИНН 0227006889, ОГРН 1140280409554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (ИНН: 0278161402, ОГРН: 1090280026814) сумму долга в размере 382 200 руб., неустойку в размере 50 832 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 661 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова