Решение от 17 января 2019 г. по делу № А50-33140/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.01.2019 года Дело № А50-33140/18

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2018г.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129 813,74 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 91257,46 руб. по оплате оказанных в период с июня по июль 2018г. услуг по договору на оказание услуг № О 053 УК/42-2016 от 01.02.2016г., договорной неустойки в сумме 38556,28 руб. за период с 11.07.2018г. по 18.10.2018г. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.10.2018 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, в котором он признает сумму задолженности в размере 74617,78 руб., в удовлетворении остальной части иска просит отказать в связи не несоблюдением истцом графика оказания услуг; просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2018г.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2016г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № О 053УК/42-2016 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с июня по июль 2018г. были оказаны услуги по вывозу ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 91257,46 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, в спорный период подтвержден материалами дела (в том числе актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий), ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о нарушении истцом графика оказания услуг документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 91257,46 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 38556,28 руб. за период с 11.07.2018г. по 18.10.2018г. на основании п. 5.1 договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика пеней заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в рамках заключенного сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах конечных потребителей.

Учитывая, что услуги по вывозу ТБО оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).

В соответствии с п. 2 Правил № 354 к коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу приведенных норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, управляющие организации) не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем установлено п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007г. № 57, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010г. № 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 17.06.2014 N 1445/14, определении Верховного суда РФ от 30.05.2016г. № 303-ЭС16-4776, в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 № 17АП-548/2017-ГКу, от 12.01.2017 № 17АП-16332/2016-ГК.

При изложенных обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделах «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзоров судебной практики № 3(2016) и N 5 (2017). Размер неустойки составил 2497,77 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4894 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН <***>) задолженность в сумме 91 257 (Девяносто одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 46 коп. за оказанные услуги в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 по договору на оказание услуг № О 053 УК/42-2016 от 01.02.2016, неустойку в сумме 2 497 (Две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 77 коп. за период с 11.07.2018 по 18.10.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 894 (Четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Неустойка подлежит начислению с 19.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ. ФИО2