Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-214872/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-214872/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы «Школа №1270 «Вектор» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-214872/19 по иску ООО «Социальное питание «ЦЕНТР» к ГБОУ города Москвы «Школа №1270 «Вектор» о взыскании неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Социальное питание «ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы «Школа №1270 «Вектор» о взыскании неустойки по договору №57-1270-17 от 28.06.2017 в размере 51 506 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №57-1270-17 от 28.06.2017, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 9.2. договора исполнителем было внесено обеспечение исполнения контракта на сумму 4 547 260 руб. 40 коп. путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика платежным поручением № 119 от 20.06.2017.

Согласно ч. 7 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Истец 28.03.2019 направил в адрес ответчика письмо о замене формы и суммы обеспечения исполнения контракта с внесенных денежных средств на безотзывную банковскую гарантию с приложением заверенной банком копии банковской гарантии № 40/10072/0026/485-30. Указанное письмо получено ответчиком 04.04.2019

Ответчиком был произведён поэтапный возврат суммы обеспечения: 23.04.2019 - в размере 4 168 321 руб. 96 коп.; 17.07.2019 - в размере 378 938 руб. 44 коп.

С учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, п.п. 7.2, 7.3 договора, истец начислил неустойку в размере 51 506 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно установил, что в письме № 28-03/19 от 28.03.2019 истец указывал на необходимость возврата всей суммы единовременно (4 547 260 руб. 40 коп.), в связи с чем срок исполнения вышеуказанного требования начинал исчисляться с 05.04.2019.

С учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и ч. 7 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

При этом установленный абз. 6 ч. 2 ст. 9 договора срок, на который ссылается ответчик, применяется только в случае истечения срока действия обеспечения, внесенного в виде денежных средств. В свою очередь, в рассматриваемом случае происходит замена формы обеспечения, что является правом истца и обязанностью ответчика на возврат обеспечения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-214872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев