Решение от 23 января 2020 г. по делу № А27-28245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28245/2019
город Кемерово
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Гисич,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Танойл» (г. Абакан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 025 295 руб. 22 коп. (7 322 088 руб. 20 коп. долга, 1 703 207 руб. 02 коп. неустойки с 09.05.2019 по 14.01.2020 и неустойки с 15.01.2020 по фактическое исполнение обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности)

при участии от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2020 № 1, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танойл» (далее – ООО «Танойл») о взыскании 14 776 092 руб. 03 коп. (в том числе 7 322 088 руб. 20 коп. долга по договору поставки № Мер-1/19 от 16.04.2019, 7 454 003 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.05.2019 по 16.12.2019 (0,5%) и неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика 13.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о снижении размера неустойки с 0,5% до 0,1%, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки в размере 7 454 003 руб. 83 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, превышает сумму долга по договору, что явно противоречит принципам гражданского и конституционного законодательства и может привести к неосновательному обогащению кредитора.

Истец, частично приняв позицию ответчика в части размера неустойки, в судебном заседании 14.01.2020 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 025 295 руб. 22 коп. (7 322 088 руб. 20 коп. долга, 1 703 207 руб. 02 коп. неустойки (из расчета 0,1%) с 09.05.2019 по 14.01.2020 и неустойки с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга). Уменьшение размера исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 22.01.2020 ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, заявил ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя с учетом доводов, изложенных в отзыве и с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца на иске настаивал, считает, что снижение размера неустойки с 0,5% до 0,1% по день фактического исполнения обязательства не будет стимулировать ответчика к скорейшему погашению задолженности.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Меридиан» (поставщик) и ООО «Танойл» (покупатель) заключен договор поставки № Мер-1/19 от 16.04.2019, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно соглашениям к договору (пункт 1.1. договора).

Наименование, качество, количество, способ транспортировки, базис поставки и цена поставляемого товара определяются сторонами путем подписания соглашений к договору. Покупатель подает заявку на поставку товара, на основании данных которой поставщик составляет соглашение, которое направляется покупателю для сверки, согласования и подписания (пункт 3.11 договора).

В дополнительных соглашениях № 1 от 23.04.2019, № 2 от 24.04.2019, № 3 от 24.04.2019, № 4 от 29.04.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от 06.05.2019, № 7 от 21.05.2019, № 8 от 23.05.2019, № 9 от 31.05.2019, № 10 от 10.06.2019, № 11 от 14.06.2019, № 12 от 20.06.2019, № 13 от 21.06.2019, № 14 от 24.06.2019, № 19 от 20.07.2019, № 20 от 25.07.2019, № 26 от 16.08.2019, № 27 от 19.08.2019, № 29 от 05.09.2019, № 30 от 09.09.2019, № 32 от 25.09.2019 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, срок оплаты – 10 и 14 дней по факту поставки.

В рамках данных соглашений в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (УПД) № 690 от 23.04.2019, № 695 от 24.04.2019, № 696 от 24.04.2019, № 700 от 25.04.2019, № 705 от 26.04.2019, № 720 от 29.04.2019, № 730 от 01.05.2019, № 760 от 07.05.2019, № 775 от 10.05.2019, № 830 от 21.05.2019, № 840 от 23.05.2019, № 880 от 31.05.2019, № 930 от 10.06.2019, № 950 от 14.06.2019, № 980 от 20.06.2019, № 990 от 21.06.2019, № 1005 от 24.06.2019, № 1225 от 20.07.2019, № 1275 от 25.07.2019, № 1515 от 18.08.2019, № 1525 от 19.08.2019, № 1686 от 05.09.2019, № 1725 от 09.09.2019, № 1885 от 25.09.2019.

С учетом частичной оплаты (оплата производилась платежными поручениями с апреля по октябрь 2019) задолженность ООО «Танойл» перед истцом составила 7 322 088 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, 31.10.2019 ему была направлена претензия № 52 от 30.10.2019 с требованием оплатить долг, а также неустойку и проценты за просрочку оплаты поставленного товара.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации, а также частичной оплатой.

Согласно пункту 8.2. договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан при этом уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленные соглашениями к договору сроки товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 703 207 руб. 02 коп. за период с 09.05.2019 по 14.01.2020 из расчета 0,1% в день.

При проверке расчета суд установил, что в позициях № 4, 5, 6 таблицы расчета (УПД № 700 от 25.04.2019, № 705 от 26.04.2019, № 720 от 29.04.2019) неустойка рассчитана с незначительными арифметическими ошибками, однако при правильном расчете размер неустойки был бы определен в большем размере, чем заявлено истцом (например, в 6-ой позиции истец начислил неустойку с 14.06.2019 по 17.06.2019 на меньшую сумму долга, чем должна быть, в связи с чем неустойка получилась в меньшем размере).

Заявление истцом неустойки в меньшем размере не нарушает права ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд признает заявленный истцом размер неустойки обоснованным и не нарушающим права ответчика.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не заявил возражения относительно размера заявленных требований в части взыскания долга в размере 7 322 088 руб. 20 коп. и неустойки в размере 1 703 207 руб. 02 коп., доказательства оплаты не представил, в связи с чем исковые требования в данной части подлежал полному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Между тем, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1% подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является завышенным.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, явно чрезмерна, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание частичную оплату долга (оплачена большая часть поставленного по договору товара), неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором предусмотрены условия ответственности преимущественно в отношении покупателя), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки (0,2%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что снижение размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не будет стимулировать ответчика к скорейшему погашению задолженности.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, судом удовлетворяется в части, в связи с чем, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично с учетом снижения судом размера неустойки до 0,2%.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 126 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 28 908 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танойл» (г. Абакан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 7 322 088 руб. 20 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 703 207 руб. 02 коп. с 09.05.2019 по 14.01.2020, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 126 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28 908 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 № 171.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич