Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А19-18031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18031/2017

24.04.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 80 720 рублей,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660049, <...>).


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 06.02.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность № ВСЖД-23/Д от 22.01.2018 (паспорт),

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 636 от 29.12.2017 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» (далее - ООО «ПАРИТЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 80 720 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В частности, отметил, что истец не является грузополучателем спорных вагонов. Данные вагоны прибыли в адрес грузополучателя АО «АНХК», которая является контрагентом владельца путей необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс», с которым ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Ссылается, что ОАО «В-Сибпромтранс» самостоятельно контролирует маневровую работу с вагонами контрагента при возврате их на станцию без участия перевозчика. Кроме того, считает, что акты общей формы, составленные в подтверждение занятости путей ОАО «РЖД», являются недопустимыми доказательства по делу, поскольку составлены не полномочными лицами в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца и поддержал доводы, изложенные в пояснениях по иску.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период июнь - август 2017 года в соответствии с транспортными железнодорожными накладными: ЭЕ647613, ЭЖ350688, ЭЖ350857, ЭЖ810125, ЭЕ836337, ЭЕ382441, ЭИ248831, ЭИ427360, ЭИ427319 принял на себя обязательства по доставке груза в вагонах/цистернах №№ 50574946, 50526755, 57121592, 57146599, 50561836, 50347921.

Как указал истец в исковом заявлении, спорные вагоны/цистерны направлялись на пути необщего пользования транспортной компании – Ангарское ППЖТ – филиал ОАО «В-Сибпромтранс».

В подтверждение того, что перевозчиком (ОАО «РЖД») допущена задержка приема с железнодорожного пути необщего пользования вагонов/цистерн №№ 50574946, 50526755, 57121592, 57146599, 50561836, 50347921, истец представил следующие документы: ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46пВЦ) №№ 00080, 1400679, 00090; 00091, 00103, 00081, 00077, 00131, 00136а; уведомления на выгрузку №№ 949, 1041, 1057, 1116, 982, 882, 1338, 1308, 1333; памятки приемосдатчика на уборку вагонов (формы ГУ-45ВЦ) 2060, 1585, 294, 292, 293, Акты общей формы ГУ ВЦ-23 №№ 549-ю, 607-ю, 620-ю, 658-ю, 569-ю, 507-ю, 823-ю, 797-ю, 820-ю, 803-ю, 823-ю.

Задержка приема вагонов с подъездного пути необщего пользования послужила основанием для начисления ответчику штрафа на общую сумму 80 720 рублей, в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №№ 317, № 318 от 05.07.2017; №№ 351, 352, 353, 354 от 01.08.2017, №№ 414, 415, 416 от 05.09.2017 с требованием об оплате штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение изложенных в претензии требовании в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая предмет предъявленного истцом искового требования - о взыскании штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, доказыванию подлежат обстоятельства наличия у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя, момент, с которым данная норма права связывает определение неправомерной просрочки в задержке перевозчиком приема вагонов, поданных к месту передачи с путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела квитанции о приеме груза №№ ЭЕ647613, ЭЖ350688, ЭЖ350857, ЭЖ810125, ЭЕ836337, ЭЕ382441, ЭИ248831, ЭИ427360, ЭИ427319, подтвердив наличие статуса грузоотправителя.

Как установлено судом, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «В-Сибпромтранс» (Владелец) 27.03.2006 заключен договор № 1/2006 на эксплуатацию железнодорожных пути необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (Ангарский филиал), примыкающего к станциям Суховская, Суховская-Южная ВСЖД – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 16 договора № 1/2006 на условиях настоящего договора вагоны подаются, в том числе контрагентам владельца ОАО «Ангарская нефтехимическая компания».

Для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно предоставить акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные акты, предусмотренные законом.

В обоснование заявленного требования истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления на выгрузку, акты общей формы.

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков доставки груза на общую сумму 80 720 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, цистерна № 50574946 уведомление о готовности сдачи было передано13.06.2017 в 16 час. 00 мин. (время мск.), что подтверждается уведомлением на выгрузку № 949, а также актом общей формы № 549-ю от 13.06.2017; простой на ст. Обменная, по причине занятости путей ст. Суховская-Южная по вине ОАО «РЖД» с 13.06.2017 (17:00) по 14.06.2017 (12:45) (время мск.) простой составил 19 час. 45 мин., штраф за простой вагона составил 800 рублей, из расчета: 20 час. * 100 руб. * 0,2 * 2;

- цистерна № 50347921 уведомление о готовности сдачи было передано 03.06.2017 в 09 час. 00 мин. (время мск.), что подтверждается уведомлением на выгрузку № 882, а также АОФ № 507-ю от 03.06.2017; простой на ст. Обменная, по причине не прием занятости путей ст. Суховская-Южная по вине ОАО «РЖД» с 03.06.2017 (10:00) по 14.06.2017 (12:45) (время мск.) простой составил 266 час. 45 мин., штраф за простой вагона составил 10 680 рублей, из расчета: 267 час. * 100 руб. * 0,2 * 2;

- цистерна № 50526755 уведомление о готовности сдачи было передано 30.06.2017 в 16 час. 20 мин. (время мск.), что подтверждается уведомлением на выгрузку № 1041, а также актом общей формы № 607-ю от 30.06.2017; простой на ст. Обменная, по причине занятости путей ст. Суховская-Южная по вине ОАО «РЖД» с 30.06.2017 (17:20) по 22.07.2017 (07:50) (время мск.) простой составил 518 час. 30 мин., штраф за простой вагона составил 20 760 рублей, из расчета: 519 час. * 100 руб. * 0,2 * 2;

- цистерна № 57121592 уведомление о готовности сдачи было передано 03.07.2017 в 05 час. 00 мин. (время мск.), что подтверждается уведомлением на выгрузку № 1057, а также актом общей формы № 620-ю от 03.07.2017; простой на ст. Обменная, по причине занятости путей ст. Суховская-Южная по вине ОАО «РЖД» с 03.07.2017 (10:00) по 22.07.2017 (07:50) (время мск.) простой составил 457 час. 50 мин., штраф за простой вагона составил 18 320 рублей, из расчета: 458 час. * 100 руб. * 0,2 * 2;

- цистерна № 57146599 уведомление о готовности сдачи было передано 11.07.2017 в 12 час. 00 мин. (время мск.), что подтверждается уведомлением на выгрузку № 1116, а также актом общей формы № 658-ю от 11.07.2017; простой на ст. Обменная по причине занятости путей ст. Суховская-Южная по вине ОАО «РЖД» с 11.07.2017 (13:30) по 22.07.2017 (07:50) (время мск.) простой составил 258 час. 50 мин., штраф за простой вагона составил 10 360 рублей, из расчета: 259 час. * 100 руб. * 0,2 * 2;

- цистерна № 5056183627 уведомление о готовности сдачи было передано 19.06.2017 в 11 час. 30 мин. (время мск.), что подтверждается уведомлением на выгрузку № 982, а также актом общей формы № 569-ю от 19.06.2017; простой на ст. Обменная по причине занятости путей ст. Суховская-Южная по вине ОАО «РЖД» с 19.06.2017 (12:30) по 24.06.2017 (20:30) (время мск.) простой составил 128 час., штраф за простой вагона составил 5 120 рублей, из расчета: 128 час. * 100 руб. * 0,2 * 2;

- цистерна № 50526755 уведомление о готовности сдачи было передано 16.08.2017 в 12 час. 00 мин. (время мск.), что подтверждается уведомлением на выгрузку № 1338, а также актом общей формы № 823-ю от 16.08.2017; простой на ст. Обменная по причине занятости путей ст. Суховская-Южная по вине ОАО «РЖД» с 16.08.2017 (13:00) по 18.08.2017 (23:10) (время мск.) простой составил 58 час. 10 мин., штраф за простой вагона составил 2 320 рублей, из расчета: 58 час. * 100 руб. * 0,2 * 2;

- цистерна № 57121592 уведомление о готовности сдачи было передано 11.08.2017 в 16 час. 00 мин. (время мск.), что подтверждается уведомлением на выгрузку № 1308, а также актом общей формы № 797-ю от 11.08.2017; простой на ст. Обменная по причине занятости путей ст. Суховская-Южная по вине ОАО «РЖД» с 11.08.2017 (17:00) по 18.08.2017 (23:10) (время мск.) простой составил 174 час. 10 мин., штраф за простой вагона составил 6 960 рублей, из расчета: 174 час. * 100 руб. * 0,2 * 2

- цистерна № 57146599 уведомление о готовности сдачи было передано 15.08.2017 в 16 час. 30 мин. (время мск.), что подтверждается уведомлением на выгрузку № 1333, а также актом общей формы № 820-ю от 15.08.2017; простой на ст. Обменная по причине занятости путей ст. Суховская-Южная по вине ОАО «РЖД» с 12.08.2017 (05:10) по 14.08.2017 (16:30) – 59 час. и с 15.08.2017 (17:30) по 18.08.2017 (23:10) (время мск.) – 77 час., общее время простоя составило 135 час., что подтверждается актом общей формы № 803-ю от 12.08.2017 и № 820-ю от 15.08.2017, штраф за простой вагона составил 5 400 рублей, из расчета: 135 час. * 100 руб. * 0,2 * 2.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что акты общей формы, составленные в подтверждение занятости путей ОАО «РЖД», являются недопустимым доказательством по делу, поскольку составлены неуполномоченными лицами, со стороны перевозчика не подписывались.

Истец и третье лицо в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласились, указали, что при составлении актов общей формы соблюдены все требования предусмотренные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, также указали, что спорные акты общей формы содержат отметку о том, что представители перевозчика присутствовали при составлении данных актов и от подписи отказались.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, считает его не состоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов).

Пунктом 3.1 указанных Правил составления актов предусмотрено оформление задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также иных случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, составлением актов общей формы.

Согласно абзацу 21 пункта 3.1 названных Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил составления актов перечень лиц - представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Полномочиями составлять и подписывать акты общей формы от имени перевозчика в силу своих должностных обязанностей наделены приемосдатчики.

Абзацем вторым пункта 3.2.4 Правил установлено, что перевозчик не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик вправе изложить свое мнение.

Из буквального толкования указанной нормы суд пришел к выводу о том, что акт общей формы может быть составлен не только перевозчиком, но и грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а перевозчик обязан подписать (не имеет права отказаться от подписания) такой акт без возражений или с возражениями, при их наличии.

Однако ОАО «РЖД» акты общей формы не составлялись, в связи с чем, акты общей формы составило АО «В-Сибпромтранс».

Согласно представленным в материалы дела копиям актов общей формы за спорный период представители ОАО «РЖД» от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку о том, что представители ответчика присутствовали при их составлении.

Довод ответчика о том, что отсутствие отдельных актов об отказе в подписи акта общей формы не подтверждает, что спорные акты предоставлялись на подпись представителям ОАО «РЖД» опровергается материалами. Так, представители ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в своих письменных пояснениях и устных доводах не только не отрицали факт отказа своих сотрудников от подписи актов общей формы, но и указывали на отсутствие у них полномочий на подписание актов общей формы составленных не перевозчиком.

Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил составления актов, суд признает данные акты общей формы ГУ-23 допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче вагонов на выставочные пути как основание для взыскания штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Расчет штрафа, составленный истцом, соответствует положениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и материалам дела, проверен судом и признан арифметически верным. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что факт просрочки приема готовых к выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, в размере 80 720 рублей.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 461 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 768 рублей с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» штраф в размере 80 720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461 рубля.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян