Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А19-10854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10854/2016
11 июля 2018 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов., д.2)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>/1)

о взыскании 11 821 910 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 02.07.2018:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2018 до 04.07.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2018 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 11 821 910 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на начисление ответчику штрафа в связи с установлением при контрольном взвешивании на станции Суйфенхе Китайской железной дороги превышения грузоподъемности вагонов №№ 52841343, 52881224, 61843173, 55713697, 52879830, 61172169, 55671994, 55312144, 64652415, 54787122, 66024985, 53712915, 61041885, 53254959, 56300932, 56015530, 60937570, 67718049, 67030056, 59602862, 55021448, 60183555, а также на искажение сведений в перевозочных документах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 по делу № А19-10854/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016, и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А19-10854/2016 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не установили превышает ли выявленная истцом при проведении проверки разница в массе грузов допустимые погрешности измерений, определяемые применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза), или нет; при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также исполняя постановление суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из дорожной ведомости № 20397024 следует, что на станцию Суйфеньхе Китайской Железной дороги (далее - Суйфэньхэ КЖД) от ответчика прибыли вагоны № 52841343, 52881224, 61843173 с грузом – руды и концентраты железные, следовавшие со станции Коршуниха-Ангарская до станции Суйфеньхе (т. 1 л.д. 51-53)

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно приложению к дорожной ведомости № 20397024 вагон № 52841343 следовал с массой тара 24 100 кг., вес нетто 39 500 кг; вагон № 52881224 - тара 23 400 кг., вес нетто 70 000 кг; вагон № 61843173 - тара 23 700 кг., вес нетто 69 970 кг.

Из акта общей формы № 91/1421, составленного 02.10.2015, следует, что вагон № 52841343 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 800 кг., грузоподъемности на 800 кг; акта общей формы № 91/1420, составленного 02.10.2015, следует, что вагон № 52881224 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 1 580 кг., грузоподъемности на 1 580 кг.; акта общей формы № 91/1419, составленного 02.10.2015, следует, что вагон № 61843173 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 770 кг., грузоподъемности на 770 кг. (т. 1 л.д. 45-47).

По результатам контрольного взвешивания истцом 02.10.2015 составлен коммерческий акт № 0102036 (т. 1 л.д. 48-50).

Контрольное взвешивание вагонов № 52841343, 52881224, 61843173 по отправке № 20397024 проводилось на вагонных электронных весах модели GCS, заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм., максимальный предел взвешивания 100 тонн., дата последней поверки 24.04.2015, с остановкой.

Из дорожной ведомости № 20397048 следует, что на станцию Суйфэньхэ КЖД от ответчика прибыли вагоны № 66024985, 53712915, 61041885, 53254959, 56300932, 60183555 с грузом – руды и концентраты железные, следовавшие со станции Коршуниха-Ангарская до станции Суйфеньхе (т. 1 л.д. 27-30)

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно приложению к дорожной ведомости № 20397048 вагон № 66024985 следовал с массой тара 22 200 кг., вес нетто 68 700 кг; вагон № 53712915 - тара 23 300 кг., вес нетто 70 000 кг; вагон № 61041885 - тара 23 900 кг., вес нетто 69 290 кг.; вагон № 53254959 - тара 23 600 кг., вес нетто 69 670 кг., вагон № 56300932 - тара 23 600 кг., вес нетто 69 640 кг.

Из акта общей формы № 91/1432 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 66024985 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 1 340 кг., грузоподъемности на 1 040 кг.; акта общей формы № 91/1437, составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 53712915 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 940 кг., грузоподъемности на 940 кг; акта общей формы № 91/1436, составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 61041885 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 1 310 кг., грузоподъемности на 1 100 кг.; акта общей формы № 91/1435 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 53254959 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 990 кг., грузоподъемности на 660 кг.; акта общей формы № 91/1434 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 56300932 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 720 кг., грузоподъемности на 360 кг.; акта общей формы № 91/1433 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 560183555 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 970 кг., грузоподъемности на 720 кг. (т. 1 л.д. 31-34, 76, 108).

По результатам контрольного взвешивания истцом 03.10.2015 составлен коммерческий акт № 0102051 (л.д. 35-37).

Контрольное взвешивание вагонов № 66024985, 53712915, 61041885, 53254959, 56300932, 60183555 по отправке № 30797048 проводилось на вагонных электронных весах модели GCS, заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм., максимальный предел взвешивания 100 тонн., дата последней поверки 24.04.2015, с остановкой.

Из дорожной ведомости № 20397062 следует, что на станцию Суйфэньхэ КЖД от ответчика прибыли вагоны № 55713697, 52879830, 61172169, 55671994, 55312144, 64652415, 54787122 с грузом – руды и концентраты железные, следовавшие со станции Коршуниха-Ангарская до станции Суйфеньхе (т. 1 л.д. 71-74)

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно приложению к дорожной ведомости № 20397062 вагон № 55713697 следовал с массой тара 23 300 кг., вес нетто 69 650 кг; вагон № 52879830 - тара 24 100 кг., вес нетто 69 500 кг; вагон № 61172169 - тара 24 200 кг., вес нетто 69 500 кг.; вагон № 55671994 - тара 23 300 кг., вес нетто 69 630 кг., вагон № 55312144 - тара 23 600 кг., вес нетто 70 000 кг.; вагон № 64652415 - тара 23 200 кг., вес нетто 68 670 кг.; вагон № 54787122 - тара 23 500 кг., вес нетто 70 000 кг.

Из акта общей формы № 91/1430 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 55713697 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 850 кг., грузоподъемности на 500 кг.; акта общей формы № 91/1428, составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 52879830 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 800 кг., грузоподъемности на 800 кг; акта общей формы № 91/1427, составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 61172169 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 1 420 кг., грузоподъемности на 1 420 кг.; акта общей формы № 91/1426 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 55671994 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 1 410 кг., грузоподъемности на 1 040 кг.; акта общей формы № 91/1425 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 55312144 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 820 кг., грузоподъемности на 820 кг.; акта общей формы № 91/1424 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 64652415 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 790 кг., грузоподъемности на 460 кг.; акта общей формы № 91/149 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 54787122 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 860 кг., грузоподъемности на 860 кг.; (т. 1 л.д. 61-67).

По результатам контрольного взвешивания истцом 03.10.2015 составлен коммерческий акт № 0102047 (т. 1 л.д. 68-70).

Контрольное взвешивание вагонов № 55713697, 52879830, 61172169, 55671994, 55312144, 64652415, 54787122 по отправке № 20397062 проводилось на вагонных электронных весах модели GCS, заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм., максимальный предел взвешивания 100 тонн., дата последней поверки 24.04.2015, с остановкой.

Из дорожной ведомости № 20397042 следует, что на станцию Суйфэньхэ КЖД от ответчика прибыли вагоны №№ 60937570, 67718049, 67030056, 59602862, 56015530 с грузом – руды и концентраты железные, следовавшие со станции Коршуниха-Ангарская до станции Суйфеньхе (т. 1 л.д. 96-99)

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно приложению к дорожной ведомости № 20397042 вагон № 56015530 следовал с массой тара 23 500 кг., вес нетто 69 760 кг; вагон № 60937570 - тара 23 800 кг., вес нетто 69 850 кг; вагон № 67718049 - тара 23 200 кг., вес нетто 68 670 кг.; вагон № 67030056 - тара 22 200 кг., вес нетто 68 850 кг., вагон № 59602862 - тара 23 300 кг., вес нетто 69 710 кг.

Из акта общей формы № 91/1443 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 56015530 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 980 кг., грузоподъемности на 740 кг.; акта общей формы № 91/1439, составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 60937570 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 820 кг., грузоподъемности на 670 кг; акта общей формы № 91/1439, составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 67718049 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 690 кг., грузоподъемности на 360 кг.; акта общей формы № 91/1441 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 67030056 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 890 кг., грузоподъемности на 740 кг.; акта общей формы № 91/1440 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 59602862 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 710 кг., грузоподъемности на 420 кг. (т. 1 л.д. 88-92).

По результатам контрольного взвешивания истцом 03.10.2015 составлен коммерческий акт № 0102060 (т. 1 л.д. 93-95).

Контрольное взвешивание вагонов №№ 60937570, 67718049, 67030056, 59602862, 56015530 по отправке № 20397042 проводилось на вагонных электронных весах модели GCS, заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм., максимальный предел взвешивания 100 тонн., дата последней поверки 24.04.2015, с остановкой.

Из дорожной ведомости № 20393089 следует, что на станцию Суйфэньхэ КЖД от ответчика прибыл вагон № 55021448 с грузом – руды и концентраты железные, следовавшие со станции Коршуниха-Ангарская до станции Суйфеньхе (т. 1 л.д. 104-105)

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из акта общей формы № 91/1446 составленного 03.10.2015, следует, что вагон № 55021448 прибыл на станцию Суйфэньхэ КЖД, где произведено контрольное взвешивание и выявлен перегруз данного вагона по документу на 780 кг., грузоподъемности на 780 кг. (т. 1 л.д. 101).

По результатам контрольного взвешивания истцом 03.10.2015 составлен коммерческий акт № 0102062 (т. 1 л.д. 102-105).

Контрольное взвешивание вагона № 55021448 по отправке № 20393089 проводилось на вагонных электронных весах модели GCS, заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм., максимальный предел взвешивания 100 тонн., дата последней поверки 24.04.2015, с остановкой.

Контрольное взвешивание вагона № 55021448 по отправке № 20393089 проводилось на вагонных электронных весах модели GCS, заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм., максимальный предел взвешивания 100 тонн., дата последней поверки 24.04.2015, с остановкой.

Претензией № 32-04-1746 от 09.06.2016, направленной ответчику 10.06.2016, истец потребовал от ответчика оплаты начисленного штрафа в размере 11 630 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

После отмены решения истец представил свой расчет штрафа, из которого следует, что погрешность средства измерения составляет 69,70,71,72 кг., расчетная масса груза нетто, определенная по результатам контрольного взвешивания, составит 62695,52 кг (91200 -27100 - 1404,48), а излишек массы груза против массы указанной в накладной - 595,52 кг»., как видно из представленных расчетов применение погрешности к массе БРУТТО, НЕТТО не влияет на конечный результат и в обоих случаях выявляет занижение провозных платежей и превышение грузоподъёмности вагона; указал, что разделе 21 жд. накладной отправитель должен указать на весах, указав тип весов, а согласно 6.1.1., 6.2.2.4. МИ 3115-2008 в разделе 21 накладной ответчик не указал погрешность средства измерения., тип весов и метод взвешивания.

Отсутствие данных в разделе 21 жд. накладной, а также предоставление ответчиком недостоверных данных делает невозможным определить какую погрешность использовал ответчик.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 по делу А33-5061/2017: «Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что установить, каким способом ответчик определял массу груза на станции отправления, не представляется возможный по причине отсутствия соответствующих сведений в транспортной железнодорожной накладной и противоречивых пояснений ответчика.

Исходя из изложенного, судами обоснованно принят расчет истца, произведенный с учетом применения рекомендаций МИ 3115-2008 (поправочного коэффициент к=1.1, который служит для учета возможного отклонения вероятностного распределения погрешности измерений массы от нормального распределения). В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что методика расчета, используемая истцом, привела к ошибочному или недостоверному результату.».

В материалах дела имеется паспорт на весы «вагонные РС-150Ц13В1, заводской номер 159/3361, поступили в эксплуатацию - июль 1985, принадлежат «Коршуновский ГОК»», предоставленный ответчиком, но в отзыве свой расчет делают на основании того, что весы - ВТВ-С (7 абзац, 4 страницы отзыва от 25.10.2016г. № 0128-12423), это же указано в кассационной жалобе от 04.10.2017 № 0128-11238 (9 абзац 5 страница).»

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных документов указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ним Правилами.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза в вагонах данным, указанным в железнодорожной накладной подтвержден коммерческим актом, актом общей формы. Доказательств того, что акты не соответствуют требованиям законодательства, которые были оспорены в установленном законом порядке, арбитражному суду не представлены.

Следовательно, истцом установлено, что ответчиком неверно указаны сведения в накладной о массе груза, что привело к занижению провозных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, из представленных истцом дорожных ведомостей следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза.

Из статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только путем взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В рамках установленных законом прав истцом проведено контрольное взвешивание вагонов №№ 52841343, 52881224, 61843173, 55713697, 52879830, 61172169, 55671994, 55312144, 64652415, 54787122, 66024985, 53712915, 61041885, 53254959, 56300932, 56015530, 60937570, 67718049, 67030056, 59602862, 55021448, 60183555.

В результате проведенного контрольного взвешивания вагонов №№ 52841343, 52881224, 61843173, 55713697, 52879830, 61172169, 55671994, 55312144, 64652415, 54787122, 66024985, 53712915, 61041885, 53254959, 56300932, 56015530, 60937570, 67718049, 67030056, 59602862, 55021448, 60183555 в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта на станции Гродеково истцом с учетом применяемых погрешностей, сделан вывод о превышении грузоподъемности вагонов.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По результатам контрольного взвешивания истцом по спорным вагонам составлены акты общей формы № 91/1419, № 91/1420, № 19/1421 oт 02.10.2015, № 91/1424, № 91/1425, № 91/1426, № 91/1427, № 91/1428, № 91/1429, № 91/1430, № 91/1432, № 91/1433, № 91/1434, № 91/1435, № 91/1436, № 91/1437, № 91/1439, № 91/1440, № 91/1441, № 91/1442, № 91/1443 от 03.10.2015, коммерческие акты № 0102036 oт 02.10.2015, № 0102047, № 0102051, № 0102060, № 0102302 от 03.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, статьей 16 «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» отправитель уплачивает перевозчику неустойку в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа), если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Истцом на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 16, пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислен ответчику штраф в общем размере 11 630 300 руб. 00 коп., исходя из расчета: размер провозной платы от станции Коршуниха-Анграская до станции Гродеково х 5.

Ссылка ответчика на то, что при проведении контрольного перевеса вагонов №№ 52841343, 52881224, 61843173, 55713697, 52879830, 61172169, 55671994, 55312144, 64652415, 54787122, 66024985, 53712915, 61041885, 53254959, 56300932, 56015530, 60937570, 67718049, 67030056, 59602862, 55021448, 60183555 истцом не применены рекомендации МИ 3115-2008, не применен коэффициент погрешности равный ± 2,75% судом не принимается, поскольку по дорожным ведомостям №№ 20397048, 20393089, 20397024, 20397062, 20397042 осуществлялась международная перевозка грузов, следовательно, применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, которые не содержат ссылки на применении рекомендаций МИ 3115-2008.

Более того, рекомендации МИ 3115-2008 являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской федерации от 13.08.2015 № 303-ЭС15-9315 по делу № А73-12696/2014.

Кроме того, как указано выше, по факту обнаружения превышения грузоподъемности сведения о результате измерения веса вагонов представлены в расчетах и в коммерческом акте, которые ответчиком не оспорены; доказательств того, что метод определения веса является неверным не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец применяет максимальную грузоподъемность для вагонов колеи 1520 мм, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3.9 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.05.2000 № ЦРБ-756 номинальная ширина колея на российских железных дорогах равна 1520мм.

Согласно подпункту 1 параграфа 6 статьи СМГС максимальная грузоподъемность для вагонов колеи 1520 мм – грузоподъемность, указанная на вагоне. Нагрузка на оси вагона устанавливается СМГС на конкретные пути следования. В отношении маршрутов следования вагонов по колее 1520 мм территории России грузоподъемность вагонов устанавливается при изготовлении вагона путем нанесения трафарета на вагон и указания грузоподъемности в справке о вагоне из АБД ПВ. В случае капитального ремонта и замены деталей вагона, проверяется и устанавливается новая грузоподъемность для стандартной колеи 1520мм.

В данном случае, так как имела место групповая отправка по одной накладной, то грузоподъемность указана в «ведомости вагонов перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной», являющейся неотъемлемой частью договора перевозки.

Согласно акту проверки вагонных весов №z1501, в разделе основные параметры весов ширина колеи указана 1520 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные вагоны взвешивались на путях, имеющих колею 1520 мм.

Более того, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № ВАС-16814/11 и № ВАС-16992/11 разъяснено, что штрафные санкции, примененные к ответчику за перегруз на территории иностранного государства, не освобождают его от ответственности за перегруз на территории Российской Федерации.

Согласно представленным расчетам применения погрешностей нетто, брутто, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекшего занижение провозных платежей, и превышение грузоподъемности вагона.

Учитывая изложенное довод ответчика, о том, что истец применяет максимальную грузоподъемность для вагонов колеи 1520 мм, суд считает необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что в составленные на Китайской железной дороге акты внесены изменения на русском языке, которые никем не удостоверены (составление акта одновременно на двух языках не предусмотрено) судом отклоняется, поскольку данные акты составляются не на станции назначения, а при передаче вагонов на приграничной станции Суйфеньхе.

Аналогичная правовая позиция изложено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2014 по делу № А19-3221/2013.

Рассмотрев довод ответчика о том, что при составлении актов общей формы и коммерческих актов дата поверки весов указана – 24.04.2015, в то время как в акте поверки весов № z1501 значится дата 26 (28).04.2015, суд соглашается с ним.

Довод ответчика о необходимости определения массы перевозимого груза с одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений массы груза, так и 2% нормы естественной убыли обоснованно отклоняется судом как не основанный на нормах действующего законодательства. Поскольку предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловлены их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в деле установлен излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат.

Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

В рассмотренном случае имеют место иные обстоятельства и к ним не применимы норма статьи 43 СМГС.

При изложенных обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Факты искажения сведений о весе перевозимого груза зафиксированы представленными в материалы дела актом общей формы и коммерческим актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекшего занижение провозных платежей.

Поскольку факт искажения сведений о массе груза подтвержден документально, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него ответственности по уплате неустойки, в связи с чем требования истца считает обоснованными.

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда.

Доказательства удовлетворения исковых требований истца ответчиком суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что период просрочки доставки порожних вагонов незначителен, размер неустойки является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, чрезмерно высокого размера, суд считает возможным снизить размер пени, рассчитанный в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до 5 910 955 руб. 00 коп.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Кроме того, суд полагает, что начисленный размер неустойки ни по каким критериям не является необоснованной финансовой выгодой для истца, поскольку предусмотрен положениями СМГС, распространяющего свои действия на отправку.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 5 910 955 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 17 000 руб. 00 коп.

Судом при принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 17 128 руб. 94 коп.

Впоследствии иск увеличен до 11 821 910 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 82 109 руб. 55 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 128 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета – 64 981 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в размере 5 910 955 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 128 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина