Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А21-6758/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2023 года

Дело №

А21-6758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Морская звезда» ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2023 по делу № А21-6758/2014,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал», адрес: 236039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – Компания) обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО4, конкурсными кредиторами Компанией и ФИО1, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение от 26.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО2 ссылается на непривлечение ее к участию в деле о банкротстве Общества, утверждает, что одобрение на совершение сделки от имени учредителя должника и на получение денежных средств ФИО1 не давала.

Податель кассационной жалобы также указывает на неравноценность и непропорциональность предусмотренного мировым соглашением предоставления кредиторам и, ссылаясь на то, что единственными взыскателями в рамках мирового соглашения являются заинтересованные по отношению к должнику лица, обладающие 100% долей в уставном капитале Общества, полагает, что утвержденное судом мировое соглашение, не содержащее указание на наличие заинтересованности, не может быть признано соответствующим закону.

По мнению финансового управляющего, утверждение мирового соглашения преследует единственную цель – вывод имущества ФИО1 с целью создания невозможности обращения на него взыскания кредиторами последнего.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, утверждению не подлежит.

В рассматриваемом случае из условий мирового соглашения следует, что задолженность Общества перед кредиторами третьей очереди – Компанией и ФИО1 составляет соответственно: 80 147 381,50 руб. (включая неустойку) и 1 103 372 руб. 76 коп. (включая неустойку).

Задолженность перед Компанией погашается путем передачи в качестве отступного недвижимого имущества Общества и права аренды земельного участка общей стоимостью 89 966 000 руб., а задолженность перед ФИО1 погашается должником в течение трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

При этом в мировом соглашении не указаны сведения об источнике финансирования, за счет которого планируется погасить задолженность перед ФИО1, а также осуществить выплату дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему (1 000 000 руб.), установленного пунктом 8 соглашения.

В деле отсутствуют сведения о наличии в распоряжении должника каких-либо иных активов, помимо передаваемых Компании, в размере, достаточном для погашения указанных сумм.

По мнению суда кассационной инстанции, мировое соглашение предусматривает неравные условия погашения требований кредиторов, поскольку требования Компании предполагается погасить преимущественно в более ранний период и в размере, превышающем задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о предоставлении названному лицу неоправданного преимущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что условия мирового соглашения, предложенного конкурсным управляющим к утверждению судом, не соответствовали цели его заключения – справедливому и соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Кроме того, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2021 по делу № А21-8189/2020 введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом ФИО1 не участвовал при разрешении собранием кредиторов Общества и судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Доказательства его извещения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что мировое соглашение не подлежало утверждению судом.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта – об отказе в утверждении мирового соглашения.

Дело о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по нему по правилам статьи 163 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2023 по делу № А21-6758/2014 отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев