Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А21-2155/2019

1208/2019-335275(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2155/2019
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от ответчика: Худалов Б. А., по доверенности от 22.04.2019; от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11367/2019) Индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 по делу № А21-2155/2019

(судья Талалас Е. А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 310290121600074 ИНН 290110915910) о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 310290121600074 ИНН 290110915910) к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 1023901862676 ИНН 3908018946) о признании незаконными действий по разделу земельного участка, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

третьи лица: ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «Эридан», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградский


морской торговый порт» (далее – Общество) об аннулировании государственного кадастрового учета и разделу земельного участка с кадастровым номером 39:15:150501:71 с последующей постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 39:15:150501:414, 39:15:150501:415, 39:15:150501:416, 39:15:150501:417, 39:15:150501:440, 39:15:150501:443, 39:15:150501:444, 39:15:150501:445, 39:15:150501:446.

Предприниматель также заявил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении указанных земельных участков и регистрации права собственности истца в отношении спорных земельных участков и восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 39:15:150501:71 площадью 271 616 кв.м с восстановлением в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:150501:71.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области» (далее - ФГБУ ФКП Росреестра), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), ООО «Эридан», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Обществу осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, изменение и переход прав, изменение границ, конфигурации, местоположения и иных характеристик и параметров, раздел, объединение, иное преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:150501:414, 39:15:150501:415, 39:15:150501:416, 39:15:150501:417, 39:15:150501:440. 39:15:150501:443, 39:15:150501:444, 39:15:150501:445, 39:15:150501:446;

- запрета ФГБУ ФКП Росреестра, Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, изменение и переход прав, изменение границ, конфигурации, местоположения, площади и всех иных характеристик и параметров, раздел), объединение, иное преобразование, внесение в государственный кадастр недвижимости любых изменений, в отношении земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 39:15:150501:414, 39:15:150501:415, 39:15:150501:416, 39:15:150501:417, 39:15:150501:440, 39:15:150501:443, 39:15:150501:444, 39:15:150501:445, 39:15:150501:446.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на возможность осуществления ответчиком действий, направленных на раздел, выдел,


преобразование спорных земельных участков, что, по мнению подателя жалобы, в отсутствие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Сохранение существующего состояния отношений статус-кво между сторонами предотвратит, по мнению подателя жалобы, причинение значительного ущерба заявителю.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о


применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств подтверждающих существование реальной угрозы причинения Предпринимателю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком целенаправленных действий, направленных на раздел, выдел, преобразование земельных участков с кадастровыми номерами: 39:15:150501:414, 39:15:150501:415, 39:15:150501:416, 39:15:150501:417, 39:15:150501:440, 39:15:150501:443, 39:15:150501:444, 39:15:150501:445, 39:15:150501:446.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 по делу № А21-2155/2019 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева


Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина