Решение от 13 марта 2017 г. по делу № А79-11867/2016

85/2017-21817(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11867/2016
г. Чебоксары
13 марта 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КВАН", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428017, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-В", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

об обязании устранить недостатки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Сельская-4", ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАН" (далее - ООО "КВАН", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-В" (далее - ООО "Мастер-В", ответчик) об обязании в течение одного месяца устранить допущенные при строительстве недостатки работ. Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что для управления многоквартирным жилым домом № 39 корпус 4 по ул. Сельская г. Чебоксары (далее - жилой дом) было создано ТСЖ «Сельская-4». Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 10.12.2011 было принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «КВАН».

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

(далее – Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Жилой дом был построен заказчиком и подрядчиком ООО «Мастер-В» и введен в эксплуатацию 19.12.2011 (разрешение на ввод в эксплуатацию утверждено распоряжением администрации г. Чебоксары от 19.12.2011 № 3497-р). Таким образом, гарантийный срок строительства жилого дома составляет не менее чем до 19.12.2016.

04.10.2016 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для определения объема работ по устранению выявленных недостатков строительства жилого дома.

10.10.2016 комиссией в составе председателя комиссии директора ООО «КВАН» ФИО3, мастера ООО «КВАН» ФИО4, члена правления ТСЖ «Сельская-4» ФИО5 и начальника ПТО ООО «Мастер-В» ФИО6 составлен акт о том, что по результатам обследования общего имущества жилого дома № 39 корпус 4 были выявлены следующие недостатки:

1. На всех этажах подъезда и площадках между этажами керамическая плитка отошла от основания.

2. Отмостка вокруг дома разрушилась и просела местами на 10-15 см., трещины отмостки по всему периметру дома, а также местами имеет контруклон, т.е. вся вода не отводится.

3. Декоративная штукатурка цоколя дома местами отвалилась и требует восстановления.

Один оригинал указанного акта был передан ответчику 11.10.2016 под роспись.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец предоставил ответчику срок до 23.10.2016 устранить обнаруженные недостатки, однако до настоящего времени обнаруженные недостатки так и не устранены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сельская-4".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить указанные в иске недостатки путем выполнения ремонтных работ в объеме, предусмотренном приложенной к иску локальной сметой (л.д. 16):

- ремонт отмостки, общей площадью 80 кв.м., - ремонт штукатурки, общей площадью 1 кв.м.,

- разборка покрытий полов из керамических плиток, общей площадью 25 кв.м.,

- устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40 см., общей площадью 25 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

Ранее представленным отзывом от 10.01.2017 ответчик иск не признал, указав, что истец не доказал, что выявленные недостатки являются строительными, истец является ненадлежащим. Факт наличия недостатков не отрицал.

В письменных пояснениях от 15.02.2017, в связи с невозможностью нести расходы по проведению строительно-технической экспертизы, ответчик просил отказать в ее назначении; поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 39 корпус 4 по ул. Сельская г. Чебоксары был построен заказчиком и генеральным подрядчиком ООО «Мастер-В» и введен в эксплуатацию 19.12.2011 (акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию утверждены распоряжением администрации г.Чебоксары от 19.12.2011 № 3497-р).

Для управления многоквартирным жилым домом № 39 корпус 4 по ул.Сельская г. Чебоксары было создано ТСЖ «Сельская-4».

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 10.12.2011 было принято решение о передаче дома на обслуживание управляющей организацией ООО «КВАН».

В процессе эксплуатации дома истцом был выявлен ряд недостатков и недоделок. 05.10.2016 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для определения объема работ по устранению выявленных недостатков строительства жилого дома и требованием об устранении указанных недостатков.

10.10.2016 комиссией в составе председателя комиссии директора ООО «КВАН» ФИО3, мастера ООО «КВАН» ФИО4, члена правления ТСЖ «Сельская-4» ФИО5 и начальника ПТО ООО «Мастер-В» ФИО6 составлен акт о том, что по результатам обследования общего имущества жилого дома № 39 корпус 4 были выявлены следующие недостатки:

- на всех этажах подъезда и площадках между этажами керамическая плитка трещит, то есть отклеилась от основания;

- отмостка вокруг дома разрушилась и просела местами на 10-15 см., трещины отмостки по всему периметру дома, а также местами имеет контруклон, т.е. вся вода не отводится;

- декоративная штукатурка цоколя дома местами отвалилась и требует восстановления.

Комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения работ по устранению указанных недостатков. Экземпляр акта передан ответчику 11.10.2016 под роспись.

Неустранение ответчиком указанных недостатков и недоделок в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Полномочия на представление интересов собственников жилья в арбитражном суде получены ООО «КВАН», что подтверждается представленным договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 10.12.2011 (л.д. 59-63).

Как следует из пунктов 2.1, 3.3.4 указанного договора, ООО «КВАН» имеет право представлять интересы ТСЖ, связанные с управлением многоквартирным домом, в государственных органах и других организациях.

Третье лицо - ТСЖ «Сельская-4» в ходе рассмотрения настоящего дела также подтвердило право управляющей организации ООО «КВАН» на обращение в суд с настоящим иском.

По причине отказа ответчика от устранения выявленных недостатков ООО «КВАН» в интересах жильцов вышеуказанного дома, как собственников общего имущества, так и собственников квартир, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

(далее – Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Исковые требования заявлены истцом в пределах установленного гарантийного срока.

Наличие указанных в иске недостатков подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Представленный в материал дела акт от 10.10.2016 о наличии недостатков ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены качественно, а недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Следовательно, у ответчика возникли обязательства по устранению недостатков.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатационный характер спорных недостатков. Объем и виды работ, указанные в приложенной к иску локальной смете, ответчиком не опровергнуты.

В письменных пояснениях от 15.02.2017, в связи с невозможностью нести расходы по проведению строительно-технической экспертизы, ответчик отказался от ходатайства об ее назначении.

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств а также положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наличие недостатков выполненных

ответчиком работ нашло свое подтверждение. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, иное из материалов дела не следует.

Доказательства устранения недостатков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не опровергнутые ответчиком.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец не представил, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мастер-В" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения следующих работ:

- произвести ремонт отмостки вокруг дома, общей площадью 80 кв.м.,

- произвести ремонт декоративной штукатурки цоколя дома, общей площадью 1 кв.м.,

- на этажах подъезда и площадках между этажами произвести разборку покрытий полов из керамических плиток, общей площадью 25 кв.м. и устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40 см., общей площадью 25 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАН" 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев