Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А63-7960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7960/2023
г. Ставрополь
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ставрпольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения, пос. Энергетик, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» п. Первомайский, Минераловодский район, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за электроэнергию по договору №582098 от 29.04.2013 за период с ноября 2016 по февраль 2017 в размере 990 549,03 руб., стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 653 348,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 219 руб.,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество «Ставрпольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения, пос. Энергетик, г. Пятигорск, с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» п. Первомайский, Минераловодский район, о взыскании задолженности за электроэнергию по договору №582098 от 29.04.2013 за период с ноября 2016 по февраль 2017 в размере 990 549,03 руб., стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 653 348,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 219 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Нива» заключен договор энергоснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) от 29.04.2013 № 582098 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан (в статусе членов, входящих в садоводческое (огородническое, дачное) некоммерческое объединение граждан) /(в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооператива) в электроснабжении, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 1 договора).

Согласно приложению к договору, точками поставками являлись:

- дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 23;

- дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 27;

- дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 22.

Договор является действующим с момента его заключения, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-12/2017 .

Как следует из положений, закрепленных в статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выполняя договорные обязательства, ПАО «Ставропольэнергосбыт» поставило, а СНТ «Нива» приняло в ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года электрическую энергию (с учетом корректировочным счетов-фактур) на сумму 990 549,03 руб.

Кроме того, 30.12.2016 в ходе контрольных мероприятий узла учета СНТ «Нива» был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭЮ000028 в объеме 397 440 кВт*ч, в связи с чем, ответчику выставлены счета-фактуры №960/12 и №953/12 от 28.02.2023 на сумму 1 653 348,65 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2023 № 011-м/5734 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Между истцом и ответчиком при поставке ресурса возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 548 Кодекса следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая истцу относительно заявленных требований ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела исковое заявление с приложенными документами поступило в адрес Арбитражного суда Ставропольского края 27.04.2023.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за безучетное потребление и задолженности за период ноябрь, декабрь 2016 года, январь- февраль 2017 года.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в апреле 2023 года, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за пределами сроки исковой давности после поставки электроэнергии.

Выставление истцом ответчику счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур в 2023 году не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А63-7513/2017 по спору между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» установлен факт безучетного потребления электроэнергии СНТ «Нива» не свидетельствуют о перерыве течение срока исковой давности по взысканию задолженности возникшей в 2016-2017 году, поскольку истцу было известно о том, кто должен оплачивать потребление электроэнергии.

Компания, будучи профессиональным субъектом электроэнергетики, имела (или должна была иметь) сведения о периоде возникновения у покупателя обязательств по оплате электрической энергии в спорном периоде, в том числе до того, как в судебном порядке были урегулированы разногласия с сетевой организацией по договору №СЭ04454. Кроме того, сроки исковой давности во взаимоотношениях гарантирующего поставщика и абонента не должны зависеть от отношений поставщика и сетевой организации по самостоятельному договору между ними.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-15730/2018.

Кроме того, решением от 06.02.2023 по делу № А63-7423/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 ПАО «Ставропольэнергосбыт» отказано в удовлетворении иска к садовому некоммерческому товариществу «Нива» о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в размере 740 758,72 руб. за предыдущий период по договору № 582098 от 29.04.2013.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Ставрпольэнергосбыт», пос. Энергетик, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья И.В. Соловьева