Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-246193/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 246193/22-3-1840
г. Москва
03 февраля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" (117279, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 772801001) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (121087, <...>, ЭТАЖ 8 КОМН 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 773001001) о взыскании 310 262, 90 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 г. по 11.10.2022 г. по договору № 226-ПИР-20-С04 от 15.04.2020 г. в размере 310 262,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 января 2023 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ИЦ «МиТ» (ИНН <***>; Ответчик) и ООО «ИнжГео» (ИНН <***>; Истец) был заключен договор от 15 апреля 2020 г. № 226-ПИР-20-С04, согласно которому исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: «Сокольническая линия метрополитена от станции метро «Столбово» до станции метро «Потапово» в соответствии с условиями договора.

Впоследствии между сторонами был заключен Акт № 5 от 26.08.2021 г.- на основании которого был зафиксирован выполненный объем работ: Этап 5 - Содействие и согласование документации в госэкспертизе, на сумму 9 323 432,33 коп.

15 декабря 2021 года между Сторонами было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого был произведен зачет встречных однородных требований.

После произведения зачета сумма задолженности ООО «ИЦ «МиТ» снизилась до 3 323 432,33 руб.

Истец указывает, что ООО «ИЦ «МиТ» признает данную задолженность, в том числе в своем письме Исх. № 1449 от 19.04.2022, однако ссылаясь на п.2.4 Договора указывает на то, что момент исполнения обязательства не наступил, т.к. ООО «ИЦ «МиТ» не получил денежных средств от Заказчика АО «Моспромпроект».

Указанные выше обстоятельства стали предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.22г. по делу А40-135050/22-68-907 было взыскано с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОЕИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3.323.432 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.000 руб.

Судом в рамках данного дела было установлено, что 15 декабря 2021 года между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого был произведен зачет встречных однородных требований момент исполнения которых наступил. Так, согласно соглашению о зачете по состоянию на дату составления соглашения стороны имели взаимные требования, а именно: ООО «ИнжГео» имело задолженность перед ООО «ИЦ «МиТ» в сумме 6 000 000 рублей по договору от 02 октября 22020 г. № 2.10/20-МРО, ООО «ИЦ «МиТ» имело задолженность перед ООО «ИнжГео» в сумме 9 323 432,33 рублей по договору от 15 апреля , 2020 г. № 226-ПИР20-С04. Согласно п. 3 соглашения о зачете, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, стороны прекратили взаимные однородные требования путем проведения зачета на сумму 6 000 000 руб. С момента подписания соглашения после проведения всех взаимозачетов задолженность ООО «ИЦ «МиТ» перед ООО «ИнжГео» составит 3 323 432,33 рублей (п. 4 соглашения о зачете). Также 15 декабря 2021 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «ИЦ «МиТ» признает наличие долга перед истцом на сумму 3 323 432,33 рублей.

Так, судом было отмечено, что действительно, стороны в п. 2.4 договора установили, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика. Вместе с тем, в данном случае стороны, заключив соглашение о зачете от 15 декабря 2021 г., фактически изменили порядок оплаты выполненных работ по договору. Зачет был произведен на основании соглашения сторон (не по заявлению одной из сторон), что свидетельствует о совместном волеизъявлении на прекращение обязательства зачетом. Это означает, что заключая соглашение о зачете ООО «ИЦ «МиТ» подтвердил, что срок исполнения обязательства наступил, в следствии чего размер задолженности по договору от 15 апреля 2020 г. № 226-ПИР-20-С04 был снижен до 3 323 432,33 рублей.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчик произведя зачет задолженности в сумме 6 000 000 рублей по договору от 02 октября 2020 г. № 2.10/20-МРО получил полное исполнение обязательства, в то время как истец произведя зачет задолженности в сумме 9 323 432,33 рублей по договору от 15 апреля 2020 г. № 226-ПИР-20-С04, получил частичное удовлетворение своих требований. При этом, суд исходит из того, что обязательство ответчика по оплате работ, вытекающее из акта от 26 августа 2021 г. № 5, является неделимым с точки зрения определения момента его наступления. Законом не предусматривается, что какая-то часть обязательства из одного основания может наступить для целей зачета, а другая часть этого обязательства считается наступившей в какой-то другой момент».

При таких обстоятельствах Решением суда установлено, что момент, в который обязательство (по оплате 3 323 432 руб. 33 коп.) должно быть исполнено - определен датой 15 декабря 2021 года (дата заключения соглашения и акта сверки).

За нарушение срока оплаты суммы задолженности, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 г. по 11.10.2022 г. в размере 310 262,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 412 от 11.10.2022 г. с требованием оплатить сумму процентов.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8.1 договора В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты процентов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 (Пяти процентов) % от суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд, оценив условия договора, принимая во внимание общую волю сторон при заключении договора, приходит к выводу, что сторонами согласовано письменное условие о неустойке за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, в данном случае, квалифицируя условие договора, суд приходит к выводу о применении положений ст. 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Факт наличия задолженности подтвержден документальными доказательствами, в том числе преюдициальным решением суда по делу № А40-135050/2022-68-907, согласно ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № 1581 от 14.10.2022 г. ответчик произвел выплату истцу в размере 3 363 432,33 руб.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет суммы неустойки, исключив период моратория, согласно которому ее размер составляет сумму в размере 166 171,62 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание тот факт, что ответчик не опроверг отсутствие вины в наличие просрочки сроков оплаты долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы неустойки правомерны и подлежат удовлетворению с учетом действия моратория в размере 166 171,62 руб. в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 930,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с переплатой суммы госпошлины в большем размере, госпошлина в размере 95 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (121087, <...>, ЭТАЖ 8 КОМН 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" (117279, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 772801001) неустойку по договору № 226-ПИР-20-С04 от 15.04.2020 г. за период с 15.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также за 01.10.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере 166 171 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 930 (Четыре тысячи девятьсот тридцать) руб.04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" (117279, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 772801001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 95 (Девяносто пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 5616 от 20.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин