Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А07-25291/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-25291/16

27.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МЕД-ИНТЕЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636),

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>),

3) Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ОГРН <***>)

4) Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе

о взыскании 451 600 руб. материального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика 2,4 – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2017, № 02 АА 3590321 от 09.02.2017,

от ответчиков 1,3, третьего лица - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Интел» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании 451 600 руб. – суммы убытков, составляющих стоимость имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, но не возвращенного истцу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать убытки в сумме 445 600 руб. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв.

Ответчики 1,3, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 05 октября 2010 года согласно протокола осмотра места происшествия в рамках возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Мед-Интел» следователем СО по РПТО ОМ № 5 УВД по городу Уфа лейтенантом юстиции ФИО4 в помещении центрального офиса ООО «Мед-Интел», расположенного по адресу: <...>, в качестве вещественных доказательств были изъяты медицинские аппараты: «Лотос» две коробки по 12 штук, одна коробка аппаратов «Фаам» по сорок штук, 17 коробок с аппаратами «Ультратон» по десять штук в коробке, 15 штук магнитных массажеров, коробка с документами, сумка с электродами, 2 коробки с руководством по эксплуатации медицинских аппаратов, папки с документами.

Также 08.10.2010 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Мед-Интел» в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, были изъяты в качестве вещественных доказательств: папка с документами, коробка с печатями, системный блок к видеонаблюдению, две коробки с инструкциями по применению аппаратов, два системных блока черного цвета, аппарат «Ультратон» в количестве 210 (двести десять) штук, аппараты «ФААМ» в количестве 196(сто девяносто тесть) штук, аппарат «Лотос» в количестве 17(семнадцать) штук, что было оформлено протоколом обыска (выемки) от 08 октября 2010 года.

Изъятое имущество было помещено на хранение в ОП № 5 УМВД России по РБ, города Уфа, расположенное по адресу: 450112, <...>.

21 марта 2014 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Мед-Интел» по ст.24 ч. 1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В резолютивной части постановления было определено вещественные доказательства по уголовному делу медицинское оборудование, хранящиеся в ОП № 5 УМВД РБ, вернуть по принадлежности.

08.07.2014 года директор ООО «Мед-Интел» обратился с заявлением (претензией) к Руководителю СО по РПТО ОП № 5 УВД по городу Уфа, в котором просил согласно постановления Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 21 марта 2014 года о прекращении уголовного дела вернуть вышеуказанное имущество.

В ответе на указанное заявление, подписанным Исполняющим обязанности начальника ОРПТО ОП №5 СУ майором юстиции ФИО5, по факту возврата указанных вещественных доказательств предложено обратиться в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан и в камеру хранения ОП № 5 Управления МВД России по городу Уфа Республики Башкортостан.

13 ноября 2014 года директор ООО «Мед-Интел» обратился с заявлением в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с заявлением о возврате изъятых из офисов вещественных доказательств по уголовному делу.

02.12.2014 года Орджоникидзевским судом города Уфы было вынесено постановление о возврате ООО «Мед-Интел» имущества, изъятого из офисов ООО «Мед-Интел» и хранящегося в ОП № 5 УМВД России по РБ: аппарат «Ультратон АМП-2 ИНТ» в количестве 210 (двести десять) штук, аппараты ФААМ в количестве 196 (сто девяносто шесть) штук, аппарат «Лотос» в количестве 17(семнадцать) штук, две коробки с инструкциями по применению аппаратов, два системных блока черного цвета, системный блок к видеонаблюдению черного цвета, коробка с печатями, папки с документацией ООО «Мед-Интел», две коробки по 12 штук с аппаратами «Лотос», 1 коробка с аппаратами «ФААМ», 17 коробок с аппаратами «Ультратон», 15 штук магнитных массажеров, коробка с документами, сумка с электродами, 2 коробки с руководством по эксплуатации, папки с документами.

25 декабря 2014 года по акту приема- передачи в ОП № 5 УВД по городу Уфа директору ООО «Мед-Интел» ФИО6 были возвращены медицинские аппараты «Ультратон» в количестве 16 (шестнадцать) коробок по 10 (десять) штук, всего 160 штук, и электроды к аппарату «Ультратон» в полиэтиленовом пакете. В июне 2016 года были возвращены медицинские аппараты «Ультратон» в количестве 24 штуки, «Фаам» в количестве 8 штук, «Лотос» в количестве 8 штук.

Не были возвращены, и на месте хранения не оказались медицинские аппараты: «Ультратон» в количестве 32 (тридцать две) штуки, аппараты «ФААМ» в количестве 188 (сто восемьдесят восемь) штук, аппараты «Лотос» в количестве 9 (девять) штук, а также медицинские аппараты, изъятые из офиса, расположенного по адресу: <...>, в количестве 2 коробки по 12 штук аппаратов «Лотос», 1 коробка по 40 штук аппаратов «Фаам», 17 коробок по 10 штук аппаратов «Ультратон». Также не были возвращены системные блоки, папки с документами, инструкции по эксплуатации медицинских аппаратов и коробка с печатями.

Таким образом, имущество истца, изъятое в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении сотрудников ООО «Мед-Интел», утрачено в период удержания следственными органами в общем объеме с двух офисов в количестве: аппаратов «Ультратон» 196 штук по 1000 рублей, аппаратов «ФААМ» 228 штук по цене 950 рублей, аппаратов «Лотос» 33 штуки по цене 1000 рублей, в связи с чем Обществу причинен ущерб на общую сумму: 445 600 рублей (расчет суммы ущерба, л.д. 118 т. 1). При расчете суммы ущерба истец принимает цену аппаратов в соответствии с товарными накладными (л.д. 29-30, 34 т. 1).

Истец считает, что указанный ущерб ему причинен в результате виновных действий сотрудников органов полиции, выразившихся в утрате изъятого в ходе уголовного расследования имущества. Настоящим иском истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации указанную сумму убытков.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. По существу дела сообщил следующие обстоятельства.

05.10.2010 следователем отдела по РПТО ОМ № 5 СУ при УВД по г. Уфа лейтенантом юстиции ФИО7 по уголовному делу № 0072768, возбужденному по ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 4900 руб. у ФИО8, в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Мед-Интел» по адресу: <...> изъяты две коробки по 12 шт. с аппаратами «Лотос», одна коробка с аппаратами «ФААМ» - 19 шт.; семнадцать коробок по 10 шт. с аппаратами «Ультрон», другие предметы и документы.

08.10.2010 следователем отдела по РПТО ОМ № 5 СУ при УВД по г.Уфа лейтенантом юстиции ФИО7 по уголовному делу №0072746, возбужденному 05.10.2010 по ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, денежных средств в сумме 4900 руб. у ФИО9 под предлогом продажи ей медицинского аппарата «Ультратон», проведен обыск в офисе ООО «Мед-Интел» по адресу: РБ, <...>, где были изъяты: папки с документами ООО «Мед-Интел», коробка с печатями, 2 системных блока, системный блок к видеонаблюдению, две коробки с инструкциями по применению аппаратов, аппараты «Ультратон» в количестве 210 шт., аппараты «ФААМ», в количестве 196 шт., аппараты «Лотос» в количестве 17 шт., о чем составлен протокол.

25.10.2010уголовные дела №№ 0072768, 0072746, 0072881, 0072883соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоенединый №0072768. При этом вышеуказанные изъятые аппараты в рамкахуголовного дела не были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства.

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность сотрудников ООО «Мед-Интел» к совершению аналогичных преступлений на территории города Уфы и Республики Башкортостан.

30.06.2011уголовное дело № 0072768 с обвинительным заключением по обвинению сотрудников ООО «Мед-Интел» ФИО10 по ч.4 ст. 159 УК РФ (1476 эпизодов), ФИО11 по ч.4 ст. 159 УК РФ (1476 эпизодов), ФИО12 по ч.4 ст. 159 УК РФ (32 эпизода), ФИО13 по ч.4 ст. 159 УК РФ (65 эпизодов), ФИО14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (31эпизод), ФИО15 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (46 эпизодов), ФИО16 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (82 эпизода), ФИО17 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов), ФИО18 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (104 эпизода), ФИО19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ФИО20 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (25 эпизодов) направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, при этом указанные сотрудники ООО «Мед-Интел» в установленном законом порядке были ознакомлены с обвинительным заключением, где имеется информация об изъятии в рамках уголовного дела предметов и документов, а также признании указанных предметов и документов вещественными доказательствами.

Кроме того, ФИО10 согласно приказу № 3 от 0l.05.2007 года была принята единственным учредителем и директором ООО «Мед-Интел» ФИО6 на должность заместителя директора данного предприятия.

Таким образом, заместитель директора ООО «Мед-Интел» ФИО10, в 2011 году фактически знала, что изъятые 05.10.2010 и 08.10.2010 в ООО «Мед-Интел» аппараты не приобщены к материалам уголовного дела (не установлено их местонахождение) и не установлены вещественными доказательствами, то есть по состоянию на 30.06.2011 года уполномоченное лицо ООО «Мед-Интел» ФИО10 знала о предполагаемом нарушении права юридического лица, связанного с изъятием у них спорного имущества.

На основании изложенного МВД России полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд в целях защиты своих прав.

Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то обстоятельство, что в обоснование своих требований истец прикладывает к заявлению расчет материального ущерба, а также товарные накладные, как на новые аппараты. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств изъятия именно новых аппаратов, таким образом, не доказан размер предполагаемого вреда.

21.03.2014 судом действия указанных сотрудников ООО «Мед-Интел» переквалифицированы на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело в отношении них прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

25.12.2014 из камеры хранения ОП №5 УМВД России по г.Уфе по акту приема-передачи представителем ООО «Мед-Интел» получены аппараты «Ультратон» в количестве 16 коробок по 10 шт., всего 160 шт. и электроды к аппарату «Ультратон» в полиэтиленовом пакете. Ранее были возвращены печати, инструкции и документы.

Аппараты «Ультратон» - 50 шт., «ФААМ» - 196 шт., «Лотос» - 17 шт. возвращены не были.

В последующем, принятыми мерами поиска, обнаружено местонахождение медицинских аппаратов «Ультратон» в количестве 24 шт., «ФААМ» в количестве 8 шт., «Лотос» 8 шт., представителями ООО «МедИнтел» они получены в установленном порядке.

Кроме этого, 25.08.2016 по факту не обнаружения указанных аппаратов в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе, следователем СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО21 возбуждено уголовное дело № 6907053 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, по нему проводятся дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

На основании ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) следователя СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу обыска от 08.10.2010 г., протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2010 г. из офиса ООО «Мед-Интел» по адресу: <...> изъяты две коробки по 12 шт. с аппаратами «Лотос», одна коробка с аппаратами «ФААМ» - 19 шт.; семнадцать коробок по 10 шт. с аппаратами «Ультрон», другие предметы и документы; из офиса ООО «Мед-Интел» по адресу: <...>, изъяты: аппараты «Ультратон» в количестве 210 шт., аппараты «ФААМ», в количестве 196 шт., аппараты «Лотос» в количестве 17 шт., другие предметы и документы.

Между тем, перечисленные приборы вещественными доказательствами по уголовному делу признаны не были, что следует из справки по уголовному делу № 0072768 (л.д. 6 т.2) и из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 29 т. 2).

21.03.2014 уголовное дело в отношении сотрудников ООО «Мед-Интел» прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

25.12.2014 из камеры хранения ОП №5 УМВД России по г.Уфе по акту приема-передачи представителем ООО «Мед-Интел» получены аппараты «Ультратон» в количестве 16 коробок по 10 шт., всего 160 шт. и электроды к аппарату «Ультратон» в полиэтиленовом пакете. Ранее были возвращены печати, инструкции и документы.

В последующем, в июне 2016 г. возвращены аппараты «Ультратон» в количестве 24 шт., «ФААМ» в количестве 8 шт., «Лотос» 8 шт., представителями ООО «МедИнтел» они получены в установленном порядке.

Ответчик не отрицает, что не возвращены аппараты «Ультратон» 196 штук, аппараты «ФААМ» 228 , аппараты «Лотос» 33 штуки.

Между тем, из представленных в материалы дела копий протокола осмотра места происшествия от 05.10.2010 г. и протокола обыска от 08.20.2010 г. усматривается, что изъятые приборы в периоды 2007 – 2010 г.г. были проданы физическим лицам. Так, например один из аппаратов «Ультратон» 23.01.2009 г. был продан гр. ФИО22. (л.д. 142 т. 2), один из аппаратов «Лотос» продан гр. ФИО23 05.01.2009 г. (л.д. 143 т. 2), 20.09.2007 г. - ФИО24 (л.д. 46 т. 3) и т.п. (материалы уголовного дела, тома 2-3).

Доказательства того, что аппараты возвращены покупателями продавцу в установленном законом порядке и продавец произвел покупателям возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно товарным накладным, на которые ссылается истец как на доказательство права собственности на изъятые приборы, приборы приобретены истцом 01.09.2010 г. и 02.04.2010 г. (л.д. 29-30, 34 т. 1).

Таким образом, истец не доказал, что является собственником указанных в иске аппаратов.

Размер ущерба также истцом не доказан, поскольку приборы до того, как были изъяты сотрудниками полиции, были проданы в 2008-2010 г.г. гражданам, а затем ими возвращены, соответственно, не были новыми; степень износа аппаратов установить не представляется возможным.

Указанное обстоятельство подтвердила вызванная в качестве свидетеля ФИО25, которая пояснила, что в 2010 г., являясь следователем отдела по РПТО ОМ № 5 СУ при УВД по г.Уфа, проводила обыск и осмотр места происшествия в офисах ООО «Мед-Интел». ФИО25 сообщила, что уголовное дело было возбуждено по жалобам граждан (пенсионеров) на некачественные аппараты, проданные им работниками ООО «Мед-Интел». Изъяты были аппараты, возвращенные гражданами, не новые. После изъятия были упакованы и хранились в отделе, вещественными доказательствами признаны не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу недоказанности наличия убытков и из размера.

Возражая против иска, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что то обстоятельство, что изъятые приборы не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, должно было быть известно заместителю директора ООО «Мед-Интел» ФИО10, которая также являлась одним из обвиняемых в рамках уголовного дела № 0072768, по крайней мере 30.06.2011 г. – когда уголовное дело № 0072768 с обвинительным заключением было направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, при этом обвиняемые по делу сотрудники ООО «Мед-Интел» в установленном законом порядке были ознакомлены с обвинительным заключением, где имеется информация об изъятии в рамках уголовного дела предметов и документов, а также признании указанных предметов и документов вещественными доказательствами.

Между тем, о том, что изъятые приборы утрачены, истцу стало известно лишь в июне 2016 г. – когда истцу была возвращена часть приборов. С учетом того, что требования заявлены не об истребовании имущества, а о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

Соответственно, по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мед-Интел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Интел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 120 руб., уплаченную по квитанции 1315376 от 02.12.2016 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева