Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А17-9911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9911/2016
14 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307370211800113, ИНН <***>) к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 34 000 рублей при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3,

при участии от ответчика - Департамента финансов Ивановской области: ФИО4 по доверенности от 14.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании убытков связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением от 23.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Сторонам было предложено в срок до 27.02.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

24.03.2017 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 09-30 часов 15.05.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3

В предварительное судебное заседание представители истца и третьих лиц, извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, возвращенные в адрес суда органом связи, не явились. Истец направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства Департамента финансов Ивановской области о лице, представляющим ответчика, суд на основании ст. 159 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя публично-правового образования – Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

В предварительном судебном заседании суд пришёл к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.06.2017.

В судебное заседание Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, истец, третье лицо, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, возвращенные в адрес суда органом связи, не явились. Истец направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Информация о месте и времени проведения судебного заседания дополнительно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ без участия истца, представителя ответчика.

Ответчик – Департамент финансов Ивановской области с предъявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 22.02.2017. По мнению ответчика, истцом не обоснованы заявленные требования. Надлежащим ответчиком по делу следует считать Ивановскую область в лице Департамента природных ресурсов и экологии как лицо вынесшее постановление о назначении административного наказания, а впоследствии отменившее в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением №03-13/04-06/16 от 04.03.2016 индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление отменено решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22.06.2016.

Постановлением №03-13/04-29/16 от 12.07.2016 индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление отменено решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 09.09.2016.

При обжаловании указанных постановлений истец обращался за юридической помощью.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 01.09.2016, от 21.06.2016 (далее по тексту – договор от 06.06.2016, от 21.06.2016, от 01.09.2016,), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги:

- провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; представлять интересы заказчика в судебном заседании 07.06.2016 в Фурмановском городском суде Ивановской области по делу №12-38/2016 (п. 1.1, 2.1.1 договора от 06.06.2016),

- провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовить дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; представлять интересы заказчика в судебном заседании 22.06.2016 в Фурмановском городском суде Ивановской области (п. 1.1, 2.1.1 договора от 21.06.2016);

- по представлению интересов заказчика в судебных заседания в Фурмановском городском суде Ивановской области (рассмотрение жалобы на постановление №03-13/04-29/16 от 12.07.2016 по делу об административном правонарушении (п. 1.1, 2.1.1.1 договора от 01.09.2016);

а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора от 06.06.2016, 21.06.2016, 01.09.2016).

Услуги по указанным договорам оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без возражений по актам от 07.06.2016, 22.06.2016, 09.09.2016.

Всего стоимость услуг составила 34 000 рублей, из которых 7 000 рублей по договору от 06.06.2016, 9 000 рублей по договору от 21.06.2016, 18 000 рублей по договору от 01.09.2016. По платежному поручению №120 от 28.09.2016 на сумму 18 000 рублей, по платежному поручению №36 от 23.06.2016 на сумму 9 000 рублей, по платежному поручению №7 от 08.06.2016 на сумму 7 000 рублей оказанные услуги оплачены истцом.

Предприниматель, посчитав, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, на основании статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Расходы истца понесены последним в связи с защитой интересов по делу о привлечении его к административной ответственности, и, приняв во внимание результат рассмотрения дела, названные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Жалобы истца в решениях суда от 22.06.2016, 09.09.2016 удовлетворены, что влечет за собой отмену отнесения на предпринимателя издержек по административному делу.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в результате неправомерного привлечения к административной ответственности должностным лицом ответчика, установленного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что общество для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в общей сумме 34 000 рублей.

Суд не принимает довод ответчика о необоснованности и неразумности предъявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неразумности расходов, ответчик представил среднюю стоимость услуг представителя, сложившуюся на рынке юридических услуг в Ивановской области.

Вместе с тем, указанные расценки не свидетельствуют о неразумности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя, поскольку неразумность подлежит доказыванию не посредством установления средней цены ряда избранных компаний, а определяется в каждом конкретном деле (любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике - правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16.06.2009 N 985-0-0) исходя из его сложности, потраченного времени, продолжительности рассмотрения дела и его объема.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта в суде выступает главный распорядитель средств бюджета.

В соответствии с п.1.8 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области, утвержденного Постановление Правительства Ивановской области от 23.12.2014 N 565-п Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и получателя бюджетных средств

В ходе рассмотрения дела оснований для уменьшения размера убытков судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 34 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению в полном объеме с Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области за счет средств бюджета Ивановской области

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей и оплачена истцом по платежному поручению №202 от 09.12.2016.

При этом суд учитывает следующее, что по смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичное разъяснение изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2009 N ШС-17-7/37@.

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области и Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о взыскании убытков в сумме 34 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 000 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова