Решение от 21 января 2019 г. по делу № А33-31218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2019 года


Дело № А33-31218/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10 января 2019 года.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 312,85 руб.

Определением от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.01.2019 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № Ф.2017.651847 от 15.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги для нужд КГБУ СО «Пансионат Солнечный» в 2018 году субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) со спецификацией (приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 510 428,64 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.4.1 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями контракта и описанием объекта закупки.

20.07.2018 в КГБУ СО «Пансионат Солнечный» проведена внеплановая проверка сотрудником ФСБ РФ по соблюдению мер антитеррористической защищенности здания, по результатам которой составлен акт №5/4/6149 от 20.07.2018.

Представлением ФСБ РФ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ от 25.07.2018 №5/4/6429 определено, что 20.07.2018 в 16 час. 30 мин. «условный нарушитель» осуществил бесконтрольный проход в здание КГБУ СО «Пансионат Солнечный» и закладку тест-предмета (муляж взрывного устройства) на первом этаже здания пансионата, после чего «условный нарушитель» беспрепятственно покинул место закладки тест-предмета. Действия «условного нарушителя» сотрудником ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» не были выявлены и пресечены, тем самым сотрудник охраны нарушил раздел 3 должностной инструкции охранника.

Пунктом 5.4 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта стороны предусматриваютпретензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 14дней с момента получения претензии. Если стороны не придут к соглашению, то спорыподлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом 09.08.2018 вручена ответчику претензия № 315 от 02.08.2018 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 15 312,85 руб.

Ответчик, вышеуказанную претензию не удовлетворил добровольно, направив в адрес истца ответ (вх. №517 от 20.08.2018), ссылаясь, что проникновение произошло через неконтролируемый охраной выход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг № Ф.2017.651847 от 15.01.2018, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Данная сумма подлежит квалификации как штраф за нарушение исполнителем его договорных обязанностей.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг истцом представлены акт №5/4/6149 от 20.07.2018 и представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ от 25.07.2018 №5/4/6429 в котором указано, что 20.07.2018 в 16 час. 30 мин. «условный нарушитель» осуществил бесконтрольный проход в здание КГБУ СО «Пансионат Солнечный» и закладку тест-предмета (муляж взрывного устройства) на первом этаже здания пансионата, после чего «условный нарушитель» беспрепятственно покинул место закладки тест-предмета. Действия «условного нарушителя» сотрудником ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» не были выявлены и пресечены, тем самым сотрудник охраны нарушил раздел 3 должностной инструкции охранника.

Согласно разделу 3 должностной инструкции в обязанность охранника ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» входит проверка не менее 1 раза в два часа совершать осмотр здания и прилегающей территории на предмет наличия подозрительных предметов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 15 312,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика судом отклонены, как необоснованные. Расчет штрафа судом проверен, арифметически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании 15 312,85 руб. штрафа по государственному контракту № Ф.2017.651847 от 15.01.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору. Соотношение взысканной суммы штрафа со стоимостью услуг по контракту свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Спорный контракт был заключен с использованием конкурсных процедур, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Размер штрафа был определен истцом не произвольно, а в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации – 01.07.2004) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.10.2001) 15 312,85 руб. штрафа по государственному контракту № Ф.2017.651847 от 15.01.2018, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Куликовская