Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А19-14570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14570/2022


«10» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

третье лицо ООО «Разряд»,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение, документ об образовании);

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

администрация города Иркутска обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности на нежилое здание, общей площадью 77,8 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:13691, расположенное по адресу: <...>;

- обязать в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса нежилого здания, общей площадью 77,8 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:13691, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать судебную неустойку по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести нежилое одноэтажное здание, площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:13691, расположенное по адресу: <...>;

- в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнение иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разряд»

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили.

Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу места его проживания, последним не получалась, в связи с чем почтовые конверты с уведомлениями возвратились обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.


Неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

Между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 332-Вс от 30.01.2007 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 61 кв.м. сроком до 29.09.2010.

Цель использования земельного участка сторонами определена в пункте 1.3 договора: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.

Администрацией г. Иркутска в рамках имеющихся у нее полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г. Иркутска был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: <...> и установлено размещение на земельном участке строения, имеющего признаки капитальности, что отражено в Акте осмотра от 27.04.2022 и зафиксировано на приложенных к акту фотографиях объекта.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателем спорного объекта значится (значились):

- до 11.03.2013 – предприниматель ФИО1,

- после 11.03.2013 до 17.08.2017 – ФИО3; основание государственной регистрации права - договор купли-продажи от 11.03.2013;

- с 17.08.2017 – предприниматель ФИО1; основание государственной регистрации права - договор купли-продажи от 17.08.2017.

Объекту присвоен адрес: <...>.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 28.04.2022 № 01.22/0794, при визуальном обследовании строения по адресу: Иркутск, ул. Ямская, дом 53а выявлено, что объект представляет собой капитальное одноэтажное нежилое строение, фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные, крыша профлист, окна и двери ПВХ, электроснабжение.

Однако никаких разрешений на строительство спорного здания администрацией города Иркутска не выдавалось, равно как и не предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под размещение капитального строения.

Администрацией был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области относительно документов - оснований для регистрации объекта в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области, первичное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000020:13691 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.11.1997, заключенного между ФИО4 и ответчиком.

Вместе с тем, из сведений, поступивших из ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» (письмо от 28.02.2022 № 5204/22), БТИ Администрации города Иркутска (письмо от 27.09.2022 № 01-22/1842) указанный договор в инвентарном деле на спорный объект отсутствует, в БТИ не регистрировался.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик осуществил кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 15.11.1997, который никогда не существовал.

Таким образом, полагает администрация, спорный объект был возведен без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не предоставленном под строительство объекта и не принадлежащем ответчику на каком-либо титуле.

В силу положении статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на то, что спорное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, как полагает истец, направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

В этой связи, истец посчитал возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Иркутск, возле жилого дома № 53 по ул. Ямская размещен объект капительного строительства - нежилое одноэтажное здание, площадью 61,1 кв.м.

Факт наличия у объекта признаков капитальности строения подтвержден заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 28.04.2022 № 01.22/0794, согласно которому при визуальном обследовании строения по адресу: Иркутск, ул. Ямская, дом 53а выявлено, что объект представляет собой капитальное одноэтажное нежилое строение, фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные, крыша профлист, окна и двери ПВХ, электроснабжение.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Земельный участок по адресу: г. Иркутск, возле жилого дома № 53 по ул. Ямская ранее по договору аренды № 332-ВС от 30.01.2007 был предоставлен предпринимателю в целях установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений.

Доказательств предоставления земельного участка для сооружения объекта недвижимости предприниматель суду не представил, как и не представил предусмотренное правилами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным возведение предпринимателем на не предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке и без получения на это необходимых разрешений самовольной постройки площадью 61,1 кв.м.

Судом установлено, что спорная постройка зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на праве собственности за ответчиком.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ответчика на спорное строение сама по себе не препятствует сносу самовольного строения, поэтому суд проверил документы-основания, которые имеются в материалах регистрационного дела в отношении спорного здания с кадастровым номером 38:36:000020:13691 по адресу: <...> и приходит к следующему.

Как видно из истребованного судом дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого одноэтажного здания площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:13691, расположенного по адресу: <...>, документом - основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 15.11.2007, содержащий отметку о направлении его на регистрацию БТИ администрации г. Иркутска 05.12.1997.

В заседании суда представитель истца факт наличия в архивах администрации г. Иркутска названной копии договора купли-продажи опроверг со ссылкой на информацию БТИ Администрации города Иркутска (письмо от 27.09.2022 № 01-22/1842), согласно которой договор в инвентарном деле на спорный объект отсутствует, в БТИ не регистрировался; пояснил, что на дату заключения договора аренды земельного участка в 2007 году никаких строений капитального характера на нем не имелось, что подтверждается непосредственно договором аренды, согласно которому целью использования земельного участка являлись установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.

Суд считает доводы администрации в названной части обоснованными.

Действительно, как видно из договора аренды земельного участка № 332-Вс от 30.01.2007 (в редакции дополнительных соглашений), истец-арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора –ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 61 кв.м. сроком до 29.09.2010.

Цель использования земельного участка сторонами определена в пункте 1.3 договора: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.

Таким образом, на дату заключения договора аренды его стороны подтвердили отсутствие на нем капитального строения.

С заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, основанным на договоре купли-продажи от 15.11.1997, предприниматель в регистрационный орган обратился лишь 27.02.2013, то есть в период нахождения с администрацией в правоотношениях по договору аренды, которым стороны подтвердили отсутствие на земельном участке капитального строения.

В этой связи суд приходит к выводу, что фактически нежилое здание на указанную в договоре купли-продажи дату - 15.11.1997 дату не существовало, а было возведено значительно позднее, поскольку при заключении договора аренды в 2010 году стороны на нахождение на земельном участке капитального строения не указывали. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд считает, что в данном случае ситуация, при которой права на объект недвижимости возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до появления в нашей стране института регистрации прав на недвижимость, места не имела.

При таких обстоятельствах требование истца о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Из содержания искового заявления следует, что администрация города Иркутска просит взыскать с предпринимателя за возможное неисполнение судебного акта судебную неустойку размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует принципам справедливости и соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела.

С учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести нежилое одноэтажное здание, площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:13691, расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) настоящего решения в срок, установленный судом, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения трехмесячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья: Е.А.Исаева