Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А56-61846/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61846/2025
21 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор»

ответчик: товарищество собственников жилья «Радуга»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за периоды с мая 2024 по декабрь 2024, февраль 2025 в размере 1 731 969 руб. 27 коп.,

неустойки за период с 18.06.2024 по 07.08.2025 в размере 386 451  руб. 19 коп.,

неустойки за период с 08.08.2025по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 731 969 руб. 27 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки,

почтовых расходов в размере 436 руб. 80 коп. ( с учетом уточнений)


при участии

о сторон – согласно протоколу с/з от 07.08.2025

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за периоды с мая 2024 по декабрь 2024, февраль 2025 в размере 1 731 969 руб. 27 коп., неустойки за период с 18.06.2024 по 07.08.2025 в размере 386 451  руб. 19 коп., неустойки за период с 08.08.2025по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 731 969 руб. 27 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 436 руб. 80 коп.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и Товариществом заключен договор от 30.12.2021 № 1256050/2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого истец принял обязательства принимать ТКО в объеме и месте, определенном приложением № 1 к договору, обеспечивать их сбор, транспортировку, обработку и захоронение, а ответчик – обязательства по оплате по цене, установленной в пределах установленного единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктом 1.2. договора определено, что объем ТКО определяется согласно приложению № 1 к договору – по нормативу накопления ТКО.

Разделом 2 договора о сроках и порядке оплаты по договору установлено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц; оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 существенные условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами согласованы; действительность договора в порядке, предусмотренном статьей 166 ГК РФ, не оспорена.

Расчет по нормативу накопления ТКО согласован сторонами в договоре, документов, свидетельствующих о внесении изменений в порядок расчетов между сторонами в спорный период материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в спорный период Общество оказало Товариществу услугу не в полном объеме или ненадлежащим образом материалы дела не содержат. В спорный период Общество осуществляло вывоз ТКО согласно графику Товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае стороны в п. 6.2 договора стороны согласовали порядок начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств. 

Указанный порядок соответствует п. 22 Типового договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный порядок начисления неустойки применяется ко всем потребителям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки применение к Товариществу меры ответственности в меньшем размере, чем установлено в договоре, судом не установлено. Начисление неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установлено равной для всех потребителей, в том числе исполнителей коммунальных услуг и иных ТСЖ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 436 рублей 80 копеек подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 1 731 969 рублей 27 копеек задолженности, 386 451 рублей 19 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 08.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства,  436 рублей 80 копеек почтовых расходов, 91 778 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 1руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


          Судья                                                                                                  Суворов М.Б.