Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А78-423/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-423/2017

29.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.09.16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по делу № А78-423/2017 по иску публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 819 530 руб. 20 коп.,

принятое судьей Е.В. Гончарук,



установил:

Публичное акционерное общество "Нефтемаркет" обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" о взыскании задолженности по договору №227П/Т (1484-16-13) от 25.08.2016 в размере 819 530 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора, неприменение судом положений ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при заключении спорного договора на основании данного закона.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам подведения итогов запроса котировок на поставку топлива дизельного ЕВРО (Протокол запроса котировок от 29.08.2016 г. № 31604001535-01) подписан договор № 227 П/Т (1484-16-13) на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, (далее по тексту - товар), а заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем ассортименте и количестве - топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), сорт С, вид II (ДТ-К5) в количестве 60 000 (шестьдесят тысяч) литров, по цене 29,58 руб./л., на общую сумму - 2 094 000 (два миллиона девяносто четыре тысячи) рублей, с учетом НДС.

Право собственности на товар переходит от поставщика к Заказчику с момента получения товара заказчиком, что подтверждается подписями на акте о приемке товара, товарной накладной (пункты 1.1, 1.2, 1.4 контракта, приложение № 1 (спецификация) к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставка товара осуществляется в пределах г. Читы в точках обслуживания на АЗС поставщика. Форма заправки на АЗС: заправочные ведомости составленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 октября 2016 г.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали в договоре, спецификации, универсальными передаточными документами: № БАн080092 от 31.08.2016, № БАн090096 от 30.09.2016, № БАн100101 от 31.10.2016.

Товар поставлен по универсальным передаточным документам: № БАн080092 от 31.08.2016, № БАн090096 от 30.09.2016, № БАн100101 от 31.10.2016, подписанным сторонами без замечании и возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 819 530 руб. 20 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтвержден универсальными передаточными документами: № БАн080092 от 31.08.2016, № БАн090096 от 30.09.2016, № БАн100101 от 31.10.2016, подписанными сторонами без замечании и возражений и скрепленными печатями организаций.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт частичной оплаты задолженности по спорному договору, у ответчика возникла предусмотренная положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара. В отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия в ином размере исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду наличия в материалах дела претензии с доказательством ее вручения ответчику (л.д. 23-27, т. 1).

Ссылка ответчика на неприменение судом положений Федерального закона № 22-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не обоснована, поскольку указанный Федеральный закон является специальным, устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и не исключает применения общих норм гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по делу № А78-423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова