Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А66-10694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10694/2019
г.Тверь
12 сентября 2019 года



Резолютивная часть объявлена 05.09.2019.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 549 585 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва о взыскании 549 585 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 03.12.2018. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

05 сентября 2019 года от ответчика поступили отзыв на исковое заявление в котором он просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же ходатайство с приложениями к нему.

Истец считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела копию страхового дела, копии решения Центрального районного суда г.Твери от 25.07.2018 по делу №2-1266/2018 и апелляционного определения от 25.10.2018 по делу № 33-4249.

Представителем ответчика не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции при участии представителей истца и ответчика, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела оригиналы искового заявления, чека-ордера, договора от 19.02.2019, квитанции от 19.02.2019.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, возражал против заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

11.10.2017 года на 42 км. ФД Минеральные воды - Кисловодск, произошло ДТП с участием водителя ФИО4., управлявшего автомобилем Skania G 380, государственный регистрационный знак Т2920Е 69, принадлежащем на праве собственности ООО «Транс-Авто».

В результате данного ДТП Skania G 380, государственный регистрационный знак Т2920Е 69, получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (Страховой полис: ЕЕЕ 1003984824).

ООО «Транс-Авто» 24.10.2017 обратилось в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 697 руб. 50 коп. и неустойки в размере 22 197 руб. 78 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, ООО «Транс-Авто» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «ВСК» и гр.ФИО5 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба с виновника ДТП.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1266/2018 было взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Транс-Авто» страховое возмещение в размере 148 902 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 17 097 руб. 89 коп., всего: 165 999 руб. 89 коп.

Страховое возмещение в размере 148 902 руб., 00 коп. взысканное на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2018, возмещено истцу 03.12.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 197949 от 03.12.2018.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с этим удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления № 58).

Ответчиком денежные средства, взысканные на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2018 года, в сумме 148 902 руб., 00 коп., выплачены истцу 03.12.2018 по инкассовому поручению № 197949 от 03.12.2018.

Факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения надлежаще подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности решением Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1266/2018, инкассовым поручением № 197949 от 03.12.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку величина подлежащего оплате ответчиком страхового возмещения подтверждена указанным решением суда и, на основании статьи 330 ГК РФ, истец вправе потребовать взыскания с ответчика законной неустойки, начисленной из расчета суммы присужденного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно указанного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 296 600 руб. 00 коп. Указанный размер соответствует установленной судом при рассмотрении дела № 2-1266/2018 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. В связи с указанным выше и с учетом произведенной ранее ответчиком оплаты неустойки в сумме 22 197 руб. 78 коп., исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 274 402 руб. 22 коп.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не превышает рассчитанную исходя из 0,5 процента от определенного судом размера недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичный подход суд использует при определении размера судебных расходов на представителя.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 13 992 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются: договором от 19.02.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 19.02.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расчет фактических расходов заявителем документально подтвержден.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в Тверском регионе стоимости оплат представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение, которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: объем услуг, оказанных поверенным ответчика; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель ответчика; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению ответчику за счет истца в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274 402 руб. 22 коп. неустойки, 13 992 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян