Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А14-9957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело №А14-9957/2023
г. Калуга
22» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» января 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                           Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бравас»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

от акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО» в лице Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бравас» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу №А14-9957/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бравас» (далее - истец, ООО «Бравас», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО» в лице Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго» (далее - ответчик, АО «АТОМТЕХЭНЕРГО») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222554,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» (далее - Госкорпорация «РОСАТОМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 140239,85 руб. и распределения судебных расходов, с АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» в пользу ООО «Бравас» взыскано 140239,85 руб. неосновательного обогащения, распределены  судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Бравас» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82314,7 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что договор от 19.03.2021 № 045/14311-Д не является рамочным договором, при этом выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном противоречат положениям статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 7.14 Единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №37). Ответчик, по мнению заявителя, злоупотребил правом, поскольку он не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, то есть недобросовестно бездействовал в период времени с 02.03.2022 по 15.12.2022, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ; он должен был проверить банковскую гарантию, в том числе в части срока ее действия, и в случае не соответствия – не принимать ее от истца. Молчание истца (в отношении претензии ответчика) признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, чего в данной ситуации не было. Несоблюдение требования о сроке действия предоставленного обеспечения, согласно пунктами 11.4 и 11.5 договора, не относится к безусловным основаниям для такого отказа. Поскольку обязательства, в обеспечение которых требовалась банковская гарантия истца, исполнены и приняты ответчиком без замечаний, договор прекратил свое действие, акты оказанных услуг подписаны без замечаний, ответчик не понес каких-либо убытков или неблагоприятных последствий, то начисление неустойки носит формальный характер, не направлено на восстановление нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому ответчик с очевидностью утратил интерес. Заявитель полагает, что последним днем оказания услуг явилось 30.12.2022, когда были выполнены последние рейсы, что подтверждается реестром транспортных услуг за декабрь 2022 года, а не 31.12.2022, при этом письмо об удержании пени направлено 29.12.2022 в 16.22, а пени удержаны за непредставление банковской гарантии 26.01.2023, то есть тогда, когда ответчик утратил интерес к банковской гарантии, поскольку ее действие прекращается в момент прекращения основного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2021 между АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «Бравас» (исполнитель) заключен договор №45/14311-Д возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по автобусным перевозкам пассажиров для нужд Нововоронежского филиала «Нововоронежатомтехэнерго» АО «АТОМТЕХЭНЕРГО», а заказчик обязался их оплачивать.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги заказчику с 01.04.2021 по 31.12.2022 на основании согласованного технического задания (приложения № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора предельная цена договора без НДС составляет 12 702 884,92 руб., сумма НДС (ставка 20%) 2 540 576,98 руб. Предельная цена договора с учетом НДС (ставка 20%) составляет 15 243 461,90 руб.

Согласно пункту 2.9 договора он заключается без обязательств заказчика по выборке всего объема услуг. По окончании срока действия договора он прекращается по фактически оказанному объему услуг, без предъявления претензий и штрафных санкций по невыбранным услугам в рамках договора.

В соответствии с пунктом 10 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2022 либо до момента достижения суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, а в части обязательств по взаимным расчетам - до их полного исполнения сторонами.

Пунктами 11.1.1 и 11.11 договора установлено, что исполнитель обязан в срок не позднее 20 дней с даты заключения договора предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной максимальной цены договора - 762 173,10 руб., которое должно быть действительно в течение срока оказания услуг, установленного договором, плюс 60 дней.

Согласно пункту 11.11 договора в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия/договор поручительства перестали быть действительными, прекратили свое действие или иным образом перестали обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по договору, соответствующий исполнитель обязуется в течение 10 календарных дней предоставить заказчику новую банковскую гарантию/договор поручительства.

В соответствии с пунктом 11.15 договора за несвоевременное предоставление обеспечения исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель уведомлен, что в случае нарушения условий договора в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», ведение которой осуществляется на официальном сайте по закупкам атомной отрасли wvvw.rdr.rosatom.ru в соответствии с утвержденными Госкорпорацией «Росатом» Едиными отраслевыми методическими указаниями по оценке деловой репутации, могут быть внесены сведения и документы о таких нарушениях.

Основанием для внесения сведений в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» могут являться: 1) выставленные заказчиком и принятые исполнителем неустойки за нарушение сроков обязательств по настоящему договору и (или) убытки, причиненные таким нарушением; 2) выставленные заказчиком и принятые исполнителем претензии (требования) к качеству услуг по настоящему договору и (или) убытки, причиненные ненадлежащим качеством услуг; 3) судебные решения (включая решения третейских судов) о выплате исполнителем неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств и (или) возмещении убытков, причиненных указанным нарушением; 4) судебные решения (включая решения третейских судов) об удовлетворении исполнителем претензии (требования) заказчика к качеству услуг по настоящему договору и (или) возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством услуг; 5) подтвержденные судебными актами факты передачи заказчику исполнителем услуг по договору, нарушающей права третьих лиц; 6) подтвержденные судебными актами факты фальсификации исполнителем документов на этапе заключения или исполнения настоящего договора.

Исполнитель предупрежден, что сведения, включенные в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», могут быть использованы заказчиком при оценке его репутации в последующих закупочных процедурах и (или) в процессе принятия решения о заключении договора с ним.

Во исполнение пункта 11.1.1 договора истец предоставил банковскую гарантию №5221MFU2RQRR2Q0AQ0QQ8RL от 31.03.2021 сроком действия с 31.03.2021 по 02.03.2022.

Ответчиком в адрес истца 29.12.2022 направлено письмо № 45/59/2022-ПРЕТ об удержании пени, в котором указано, что АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» удерживает из денежных средств, подлежащих оплате истцу, неустойку в размере 222 554,55 руб. за период с 13.03.2022 по 29.12.2022 за непредставление обеспечения в размере 762 173,10 руб.

Счет истца №185 от 31.12.2022 за оказанные услуги в декабре 2022 года на сумму 233 961,60 руб. оплачен ответчиком частично в размере 11 407,05 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 26.01.2023.

Ответчик 21.03.2023 внес негативный факт №510503 в отношении истца в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», ведение которой осуществляется на официальном сайте по закупкам атомной отрасли в соответствии с утвержденными Госкорпорацией «Ростатом» Едиными отраслевыми методическими указаниями по оценке деловой репутации. Данный негативный факт создан на основе негативного фактора: выставленные и принятые неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, нарушения требований ТБ, экологических требований, рекламаций по качеству услуг или иных условий договора, а именно за непредставление обеспечения.

На дату заключения договора интегральная оценка риска заказчика по неисполнению истцом своих обязательств составляла 0,00. На дату подачи иска 0,179 (выписка индекса деловой репутации истца).

Оспаривая внесение в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» сведений, которые повлияли на оценку деловой репутации, 30.03.2023 истец обратился в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Ростатом» с жалобой №16 на действия ответчика, которая, согласно заключению №67/ЦАК от 12.04.2023 Центрального арбитражного комитета Госкорпорация «Ростатом», признана необоснованной и оставлена без удовлетворения. При этом, как указано в заключении, истец вправе оспорить действия ответчика по удержанию пени в судебном порядке, что может являться основанием для исключения третьим лицом негативного факта из расчета индекса.

Истец, посчитав действия ответчика необоснованными, направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 222 554,55 руб. за оказание услуг в декабре 2022 года.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств предоставления соответствующего обеспечения в сроки, согласованные договором, установив нарушение истцом обязательства по своевременному предоставлению обеспечения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик был вправе потребовать с истца выплаты штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в размере 140 239, 85 руб. правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По условиям договора исполнитель обязан в срок не позднее 20 дней с даты заключения договора предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 762 173,10 руб., действительное в течение срока оказания услуг, плюс 60 дней.

Пунктом 2.10 договора установлено, что при периодических (текущих) и/или окончательных расчетах заказчик имеет право на удержание из денежных средств, подлежащих оплате согласно пункту 2.1 договора, сумм неустоек, пени и штрафов, предусмотренных договором, в случаях нарушения исполнителем обязательств и при условии направления в его адрес соответствующей претензии заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 109 ГК РФ.

По правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку пунктом 1.2 договора срок оказания услуг по договору определен с 01.04.2021 по 31.12.2022, а срок действия договора - с даты его заключения до 31.12.2022, либо до момента достижения суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, при этом срок действия банковской гарантии №5221MFU2RQRR2Q0AQ0QQ8RL от 31.03.2021, которую истец предоставил во исполнение пункта 11.1.1 договора, установлен с 31.03.2021 по 02.03.2022, однако обязательства сторон исполнялись и после истечения срока банковской гарантии, то воспользовавшись указанным правом, заказчик правомерно удержал начисленную неустойку при оплате за оказанные услуги.

Аргумент заявителя о том, что к моменту предъявления претензии об уплате неустойки ответчик утратил интерес к исполнению основного обязательства, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят, поскольку на момент предъявления претензии заявитель продолжал исполнять основные обязательства - оказывать автотранспортные услуги по автобусным перевозкам пассажиров на основе согласованного сторонами технического задания, позже принятые ответчиком в установленном порядке. Как следует из акта об оказании услуг, направленного истцом в адрес ответчика, услуги по перевозке пассажиров оказывались истцом по 31.12.2022, следовательно, требования о предоставлении нового обеспечения, а в последующем требования об уплате неустойки были предъявлены заказчиком в период действия договора.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают факт ненадлежащего исполнения им предусмотренной договором обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора.

Доводы заявителя о том, что ответчик, злоупотребил правом, поскольку не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, то есть недобросовестно бездействовал в период времени с 02.03.2022 по 15.12.2022, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ и должен был проверить банковскую гарантию, в том числе в части срока ее действия, и в случае не соответствия – не принимать ее от истца, также правомерно не приняты судами, поскольку не отменяют обязанности исполнителя предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора, которая не поставлена в зависимость от обращения заказчика за предоставлением исполнителем соответствующего обеспечения.

Пункты 11.4 и 11.5 договора содержат перечень оснований отказа в принятии предоставленного истцом обеспечения, при этом несоблюдение требования о сроке действия предоставленного обеспечения согласно указанным пунктам не относится к безусловным основаниям для такого отказа.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства предоставления соответствующего обеспечения в сроки, согласованные договором, заявителем не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и удержание ее при оплате за оказанные услуги, является правомерным.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки истцом произведен за период с 13.03.2022 по 29.12.2022 и составил 222554,55 руб. без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №49 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №497), на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 сформулировал правовой подход, согласно которому  мораторий, введенный постановлением №497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не требуют заявления стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Аргумент заявителя о том, что он не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, судом апелляционной инстанции правомерно не принят, поскольку указанные обстоятельства не  являются основанием для неприменения вышеназванных положений о моратории, в связи с наличием в пункте 2 постановления № 497 конкретного перечня лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется, к числу которых истец не относится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованном начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем указанные даты подлежат исключению из периода просрочки. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и статьи 1109 ГК РФ, неустойка в сумме 140 239,85 руб. была удержана заказчиком при оплате в отсутствие правовых оснований, в связи с чем заявленные требования о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о том, что последним днем оказания услуг явилось 30.12.2021, когда были выполнены последние рейсы, что подтверждается реестром транспортных услуг за декабрь 2021 года, а не 31.12.2021, при этом письмо об удержании пени направлено 29.12.2022 в 16.22, а пени удержаны за непредставление банковской гарантии 26.01.2023, судом не принимается, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено не только письмо от 29.12.2022 об удержании пени, но и письмо от 15.12.2022 в котором он указывал о необходимости предоставления нового обеспечения в виду истечения срока действия банковской гарантии от 31.03.2021.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком требование об удержании пени было заявлено после утраты интереса к банковской гарантии, поскольку ее действие прекращается в момент прекращения основного обязательства, судом не принимается, поскольку по условиям договора обеспечение его исполнения должно быть действительно в течение срока оказания услуг, плюс 60 дней.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу №А14-9957/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бравас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                    Т.В. Егорова


Судьи                                                                                М.М. Нарусов 


                                                                                           В.А. Чудинова