Постановление от 18 ноября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А05-14594/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф) по делу № А05-14594/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2015 по делу № А05-14594/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Спецстрой», место нахождения: 163009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11451).

Решением суда от 23.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих – 192).

Определением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, удовлетворена жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.09.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 36 000 руб. судебных расходов за подготовку жалобы, участие в судебном заседании, подготовку отзыва по апелляционной жалобе на определение от 29.03.2017, подготовку проекта заявления о судебных расходах.

ФИО1 обжаловал судебные акты о признании его действий незаконными в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В апелляционном порядке ФИО1 обжаловал определение от 06.09.2017 о судебных расходах. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с подготовкой отзывов на кассационную жалобу ФИО1 на определение суда от 29.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1 на определение суда от 06.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 по судебным расходам, а также расходов, связанных с подготовкой рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.04.2018 и постановление от 10.08.2018 изменить, снизив судебные расходы по делу до 4600 руб.

Податель жалобы полагает чрезмерной заявленную сумму судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (заказчиком) 23.01.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Сторонами 22.03.2018 подписан акт о выполнении оказанных услуг, согласно которому исполнитель подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, составил ходатайство о взыскании судебных расходов с другой стороны.

ФИО2 оплатил оказанные услуги в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию № 172172.

Полагая данную сумму завышенной, ФИО1 обратился в суд с жалобой на судебные акты о взыскании с него заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций учли возражения ФИО1, а также приняли во внимание разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О. В данном конкретном случае суды двух инстанций пришли к единому мнению, что размер понесенных арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов на представителя при защите своих прав и законных интересов, является обоснованным и разумным.

Судам представлены доказательства несения расходов, а также разумность установленной стоимости. В материалах дела содержатся рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области решением от 07.04.2015 № 2.

Доводы подателя кассационной жалобы об оказании, по данным сети «Интернет», аналогичных услуг за более низкую цену судами проверены и обоснованно отклонены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А05-14594/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк