Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А73-17608/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3608/2018
31 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной


при участии:

от ИП Ламашева И.А.: Чардымская А.С., представитель по доверенности от 25.12.2017 № 27АА0998395

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ламашева Ивана Александровича

на решение от 07.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018

по делу № А73-17608/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский; в апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1162724070365, ИНН 2721224794, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, д. 4А, оф. 405)

к индивидуальному предпринимателю Ламашеву Ивану Александровичу (ОГРНИП 317272400013370, ИНН 272000393073)

о взыскании 333 976,40 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ламашеву Ивану Александровичу (далее – ИП Ламашев И.А., предприниматель) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 313 976,40 руб., а также предоплаты за услуги перевозки в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования ООО «Терминал» удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы представленные предпринимателем доказательства не получили должной оценки суда; в части взыскания транспортных расходов обществом нарушен претензионный порядок урегулирования спора; указанные расходы понесло ООО Фирма «Демис».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «Терминал» отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Терминал» (экспедитор) и ООО Фирма «Демис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 3/2016, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор для исполнения настоящего договора вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц.

Руководствуясь указанным пунктом, ООО «Терминал» для осуществлении перевозок привлекло ИП Ламашева И.А., о чем оформило заявку на перевозку груза в пункты назначения п. Джелюмкен и п. Литовко. В качестве грузополучателя указано ООО «Велесстрой».

В соответствии с заявкой перевозке подлежала замороженная продукция весом 13,5 тн. в количестве 929 мест. Условия оплаты - 40 000 руб., с 50% предоплатой.

По РКО от 06.07.2017 № 1 ООО «Терминал» произвело предварительную оплату в пользу предпринимателя Ламашева И.А на сумму 20 000 руб.

Перевозка производилась на основании транспортной накладной от 06.07.2017.

При приемке груза в п.Литовко грузополучателем ООО «Велесстрой», в присутствии предпринимателя составлен акт от 08.07.2017 о поставке в его адрес продукции в размороженном состоянии, с деформированной упаковкой, в связи с чем в приемке груза отказано.

Соответствующие сведения также отражены в транспортной накладной от 06.07.2018.

По факту порчи продукции ООО Фирма «Демис» направило экспедитору (ООО «Терминал») претензию на сумму 315 225 руб.

Соответствующая претензия направлена ООО «Терминал» в адрес ИП Ламашева И.А., которая не была исполнена последним, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона №87-ФЗ, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлен факт утраты груза при его приемке в п. Литовко, зафиксированный актом от 08.07.2017.

ИП Ламашева И.А., не соглашаясь с заявленными требованиями в суде и в кассационной жалобе, ссылается на то, что разморозка груза произошла до его принятия к перевозке, а также в период сортировки товара, предназначенного до п. Джелюмкен и до п. Литовко, о чем было сообщено ООО «Терминал».

В подтверждение данных доводов предпринимателем представлены в материалы дела фотоснимки груза, а также скриншот телефонных сообщений, которые судом во внимание не были приняты, поскольку не позволили соотнести их к дате приема груза и принадлежности груза ООО «Терминал».

Судом выяснено, что отметка в накладной от 06.07.2017 о разморозке груза и нарушении упаковки сделана предпринимателем после отказа ООО «Велесстрой» в приемке данного груза в п. Литовко.

В то же время, по признанию суда, имеющаяся в материалах дела транспортная накладная от 14.06.2017 свидетельствует о том, что 06.07.2017 груз был принят ИП Ламашевым И.А. от ООО «Московская рефрежераторная компания» в надлежащем виде, без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно возложили на предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, на основании указанных норм закона.

Размер ущерба определен ООО «Терминал» исходя из стоимости утраченного груза в сумме 231 598 руб., расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание по транспортной накладной от 14.06.2017 в сумме 38 878,40 руб., оформление ветеринарного свидетельства в размере 1 500 руб., расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов г.Санкт-Петербург – г.Москва на сумму 42 000 руб., расходов в виде уплаченных предпринимателю денежных средств в счет предоплаты в сумме 20 000 руб.

Понесенные расходы со стороны истца подтверждены представленными суду в материалы дела накладными и счетами-фактурами.

В кассационной и апелляционной жалобах предприниматель оспорил отнесение на него расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва на сумму 42 000 руб., указав, что указанные расходы понесло ООО Фирма «Демис».

Вместе с тем, как указывалось судом, по условиям заключенного между ООО «Терминал» и ООО Фирма «Демис» договора уплата платежей, необходимых для перевозки грузов, возложена условиями договора на экспедитора (ООО «Терминал», пункт 3.1.8 договора).

Доводы кассационной и апелляционной жалоб об отсутствии со стороны истца доказательств возмещения ООО Фирма «Демис» понесенных расходов в связи с утратой груза, апелляционным судом во внимание не были приняты, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с чем, при наличии направленной в адрес истца претензии Клиента (ООО "Фирма «Демис»), наличие доказательств уплаты понесенных истцом расходов не требуется.

Относительно доводов ответчика и кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании транспортных расходов, то они были отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Положения статьи 49 АПК РФ не содержат условия, устанавливающего соблюдение претензионного порядка при заявлении уточнения исковых требований.

В данном случае, изменение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче иска истцом претензионный порядок был соблюден.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что при приемке груза, ссылаясь на его разморозку, предприниматель при этом не имел возможности отказаться от его перевозки вследствие непреодолимой силы, материалы дела, по признанию суда, не содержат, и ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ обстоятельства и доказательства по делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу №А73-17608/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина