Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А22-4060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10, тел/факс – 3-31-66

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

24 ноября 2017 года Дело № А22–4060/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017,

полный текст решения изготовлен 24.11.2017


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 69 734 руб. 72 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.102017

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 №635,

у с т а н о в и л :

ООО " Чон " (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 69 734 руб. 72 коп.,за поставку горюче-смазочных материалов в 2015 году .

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости товара поставленного по договорам поставки горюче-смазочных материалов в 2015 году, так из общей суммы поставленного ГСМ (319 765 руб.) ответчик частично погасил только 273 750 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность основной долг – 46 015 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.05.2015 по 09.10.2017 в размере 20 188 руб. 15 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга признал, не согласившись только с завышенными представительскими услугами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки горюче-смазочных материалов в 2015 году № 1 - 12.

Согласно условиям договоров Поставщик обязался поставить Заказчику бензин АИ-92, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренными указанными Договорами.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец представил по договорам . товарные накладные и акты приема – передачи ГСМ в 2015 году на общую сумму 319 765 руб.

Ответчик произвел в 2015 году частичную оплату поставки ГСМ по договорам на сумму 273 750 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 46 015 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за период январь 2015-июль 2017 года по состоянию на 25.07.2017, подписанными со стороны ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.08.2017 о необходимости погашения суммы задолженности в течение 7 дней с даты получения претензии.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец, начислив неустойку, предусмотренную п. 5. Ст.34 закона № 44-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору поставки у истца возникла обязанность по передаче товара, а у ответчика - по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил копии товарных накладных и актов приема – передачи ГСМ,., подписанных сторонами и скрепленных печатями, а также копии актов сверок взаимных расчетов за период январь 2015-июль 2017 года по состоянию на 25.07.2017 подписанных со стороны ответчика без возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты стоимости поставленного ему товара в полном объеме, факта поставки, количества и суммы задолженности суду не отрицает.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд, проверив представленные расчет неустойки, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., так как заключил с ООО «Адерта Консалтинг» договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017 на сумму 30 000 руб. за ведение судебного дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

В доказательство факт понесенных расходов по договору от 21.08.2017 истец представил копии расходного кассового ордера № 30 от 21.08.2017 на сумму 30 000 руб., уведомлений от 21.08.2017 и от 16.10.2017.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные материалы дела, суд считает заявленные Истцом расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 30 000 руб. 0 коп. чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб. 00 коп., с учетом сложности категории дела, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств и , понесенных его представителем трудозатрат.

При этом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 648 руб., в оставшейся части подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чон» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 46 015 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 188 руб.15 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2648 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 78 851 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Чон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежных поручений №126 от 04.10.2017 № 131 от 06.102017 государственную пошлину в размере 141 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Садваев Б.Б.