Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-67358/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67358/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" (195265, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 113, к. 3, литера А, кв. 258, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Статус" (195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, литера А, помещ. 1-Н, помещ. №91, раб.место №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 ( по доверенности от 28.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" с требованием о взыскании задолженности по договору № 050821/2-745 от 05.08.2021 в размере 62 628 руб. по состоянию на 31.12.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3858 руб. 92 коп. по состоянию на 21.06.2022, а также за период до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Определением суда от 08.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.07.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 02.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов, ввиду оплаты ответчикам после подачи искового заявления основной суммы задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований, в уточненном истцом размере, возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Статус» (Арендодатель) и ООО «НордФасад» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №050821/2-745 от 05.08.2021, а редакции Дополнительных соглашений №2 от 11.10.2021 года и №3 от 01.11.2021 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а Арендатор принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости:

-часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Петровская коса, д.З, литер А, кадастровый номер 78:07:0321202:2160, общей площадью 17 774 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-спецавтобаза.

-часть земельного участка, передаваемого Арендатором в аренду, составляет 180 кв.м. (Объект № 1);

-часть земельного участка, передаваемого Арендатором в аренду, составляет 50 кв.м. (Объект №2)

Размер арендной платы составляет 126 000,00руб в месяц за Объект №1 и 20 000,00 руб. за Объект №2.

Обеспечительный платеж составил 76 000,00 руб.

Однако, как указывает истец, указанный Договор аренды расторгнут сторонами, что подтверждается письмом Арендатора и заключенным Договором аренды с новым собственником земельного участка АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» (Договор субаренды части земельного участка №24-12/21-1 от 24.12.2021 года). Сроком действия с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В результате изложенного, по мнению Истца, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 62 628 руб.

Ответчику направлена претензия об оплате суммы задолженности. Однако до момента подачи искового заявления задолженность не оплачена, ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения Истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что после подачи искового заявления ответчик признал образовавшееся на его стороне неосновательное обогащение и оплатил его.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный Истцом расчет процентов проверен судом.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1822 руб. 22 коп.

Также Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных издержек Истец представил договор возмездного оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер № 1 от 04.05.2022.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителем истца, кроме искового заявления, подготовлены возражения на отзыв ответчика, он принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом судебных издержек до 20 000 руб. и взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца 19 388 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, что составляет 96,94% удовлетворенных требований.

Суд также, в соответствии со статьей 110 АПК РФ разрешает вопрос о взыскании, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1822 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.