Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А19-25547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25547/2017
г. Иркутск
5 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664040, <...>),

о взыскании 172 376 рублей 04 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 550 от 02.12.2020,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз» (далее – ответчик, ООО УК «Союз») о взыскании 49 000 рублей – часть основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения оказанных в период с июля по сентябрь 2017 года, 1 000 рублей - неустойки начисленной за период с 16.08.2017 по 31.12.2017, а также неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «СУЖКС»).

Ранее дело А19-25547/2017 находилось в производстве судьи Новокрещенова Д.Н.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 по делу № А19-25547/2017 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу № А19-25547/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-15030/2017. Решение суда по делу № А19-15030/2017 вступило в законную силу, в связи с чем определением суда от 28.07.2022 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции, согласно заявлению об уточнения иска от 29.08.2022 просил взыскать с ответчика 172 376 рублей 04 копейки – неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной в июле-сентябре 2017 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 16.10.2015, за период с 16.08.2017 по 15.11.2018. От ранее заявленного требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2017 года, и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга истцом заявлен письменный отказ.

Уточнение суммы иска в части размера пени определением суда от 23.01.2019 принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ПАО «Иркутскэнерго» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2017 года и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга, подлежит прекращению.

Истец на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивает, представил письменные пояснения по существу спора, просит рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует информация официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ о вручении почтового отправления № 66402573943214, содержащего определение суда от 28.07.2022 о возобновлении производства по делу, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ дополнительных возражений по существу спора с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-15030/2017 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика по существу заявленных требований в ходе рассмотрения дела сводились к тому, что объем и расчет потребленных коммунальных ресурсов должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), а не по нормативу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснения по существу спора не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО УК «Союз» (исполнитель) 01.11.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016) (далее - Договор) по условиям которого ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

Порядок определения количества поставляемых коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 5 договора.

Так в соответствии с пунктом 5.1 договора, количество поставляемых коммунальных ресурсов определяется: при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ за расчетный период за вычетом поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО, (а случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

В период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ – в соответствии с пунктом 5.1.3 договора (пункт 5.1.1), при отсутствии в многоквартирном домен ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечение срока его эксплуатации - суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных (пункт 5.1.2): при наличии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома ИПУ – по показаниям ИПУ.

В период осуществления ремонта, замены, поверки ИПУ – в соответствии с п. 5.1.3 договора (пункт 5.1.2.1); при отсутствии в жилых и (или) нежилых помещениях ИПУ – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При отсутствии нормативов потребления горячей воды для нежилых помещений многоквартирного дома – в соответствии с требованиями строительных норм и правил (5.1.2.2). Количество коммунальных ресурсов, определенное в соответствии с п. 5.1.2 договора не включает в себя объемы поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (пункт 5.1.4).

Порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов определен сторонами в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с правовыми актами в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в июле-сентябре 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 16824 от 31.07.2017, 21293 от 31.08.2017, 22337 от 30.09.2017.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры №№ 35192-10361 от 31.07.2017 на сумму 344 558 рублей 07 копеек, 42701-10361 от 31.08.2017 на сумму 332 449 рублей 91 копейка, 46022-10361 от 30.09.2017 (с учетом корректировочной счет-фактуры № 58845-10361 от 31.07.2018 в сторону уменьшения на сумму 1 304 рубля 74 копейки) на сумму 364 912 рублей 70 копеек.

Означенные счета-фактуры с учетом произведенных корректировок ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем сумма задолженности, с учетом уточнений, составила 1 043 225 рублей 42 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия № ТЕОО076942 от 17.10.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно правоотношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах вышеуказанный Договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и её объем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, свидетельствующими о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в июле-сентябре 2017 года тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся ряд разногласий относительно порядка определения объема потребленного ресурса, которые были частично урегулированы сторонами путем совместных совещаний, составления согласительных протоколов. Неурегулированными остались разногласия по порядку определения объема оказанных услуг в точках поставки по следующим: адресам <...> и <...>, <...>, которые сводятся к следующему.

Так, истец по домам, в которых установлен один прибор учета на два дома - Баумана 235А (прибор учета установлен на два дома - Баумана 235А и Баумана 235 (находится в управлении у другой управляющей компании – ООО «СУЖКС»)), производит расчет по нормативу в связи с тем, что законом порядок определения объема ресурса в такой ситуации не определен.

По домам Шпачека, 12/9 и Шпачека, 12 (прибор учета установлен на два дома (оба дома находятся в управлении у ответчика и прибор учета на них введен в эксплуатацию позднее спорного периода – 12.10.2018), истец ввиду того, что законом порядок определения объема ресурса в такой ситуации не определен, производитт расчет по нормативу.

В свою очередь ответчик полагает, что определение объема коммунального ресурса по спорным домам должно осуществляться по показаниям приборов учета, поскольку согласно пунктам 5.1 и 5.1.1 Договора количество поставленных коммунальных ресурсов определяется: при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ – по показаниям ОДПУ. Многоквартирный жилой дом, расположенный на ул. Баумана 235А оборудован ОДПУ, фактически находящимся в здании соседнего жилого дома – Баумана, 235.

Как указывают стороны, в указанных многоквартирных домах ОДПУ является общим, поскольку в доме на ул. Баумана 235А техническая возможность для присоединения отдельного ОДПУ отсутствует. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку факт оборудования дома на Баумана 235А прибором учета установлен, начисления должны быть произведены исходя из данных такого прибора учета. Количество потребленной тепловой энергии в МКД по ул. Баумана 235А установлено и подтверждено справками, содержащими показания ОДПУ и представленными в дело.

Кромке того, ответчик указал, что 01.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ЗТ-10361-2016 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого, тепловые нагрузки по жилому дому на ул. Баумана, 235А включены согласно акту инспектора от 14.06.2016. В приложении 1 к акту от 14.06.2016 в таблице указано, что МКД на ул. Баумана 235А подчиняется прибору № 89205 (Тип КМ-5). В этой же таблице определены тепловые нагрузки дома. Таким образом, стороны при заключении договора (при присоединении спорного дома к договору) определили порядок расчета тепловой энергии: согласно показаниям прибора № 89205 (согласно приложению 1 к акту от 14 июня 2016), а также определили порядок распределения тепловой энергии - исходя из тепловых нагрузок (согласно пункту 11 акта от 14.06.2016).

Относительно начислений по точкам поставки, расположенным по адресу <...> и <...>, произведенных истцом исходя из норматива, ответчик полагает, что такие начисления должны быть произведены исходя из показаний прибора учета, поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10429/2017 по иску ООО УК «Союз» к ПАО «Иркутскэнерго» об обязании согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя 2 № 2866-АТС для многоквартирных домов по адресам <...> и <...> ПАО «Иркутскэнерго» рабочий проект узла учета по означенным домам был согласован и ОДПУ принят в эксплуатацию 12.10.2018 (акт № ТЕОО0000003937). Таким образом, по мнению ответчика, с учетом вынесенного по делу № А19-10429/2017 судебного акта, начисления должны производится исходя из данного установленного прибора учета, кроме того, ОДПУ установленный в многоквартирных по домах по ул. Шпачека, 12 и по ул. Шпачека, 12/9 содержит архивные показания, в том числе и за спорный период (октябрь 2016 - май 2017 года). Ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела по существу представлял расчет по спорным домам произведенные исходя из показаний установленного ОДПУ.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, объектами потребления тепловой энергии ответчика являются многоквартирные жилые дома (МКД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По точкам поставки, в отношении которых у сторон возникли разногласия, расчет объема поставленного коммунального ресурса истцом произведен по нормативу.

Так, в МКД по адресу <...> учета установлен на два дома: ул. Баумана, 235А и ул. Баумана, 235, и располагается в доме по адресу <...>, находящемся в управлении у иной управляющей компании – ООО «СУЖКС».

Между тем, возможности устанавливать прибор учета на группу домов закон не предусматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в МКД, находящемся по <...>, находящемся в управлении ответчика прибор учета отсутствует, поэтому истцом правомерно определен объем потребленных ресурсов расчетным путем исходя из нормативов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в разделе 5 спорного Договора стороны также определили пункт 5.1.2.2, что при отсутствии в жилых и (или) нежилых помещениях ИПУ количество поставляемых коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При отсутствии нормативов потребления горячей воды для нежилых помещений многоквартирного дома – в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, поскольку в доме, находящемся в управлении ответчика по адресу <...> прибор учета не уставлен, суд находит позицию истца о необходимости произведения расчета по указанному дому по нормативу правомерной.

Относительно доводов ответчика о порядке расчетов по домам, находящимся по адресу: <...> и <...> суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя регулируется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») (далее - Правила № 1034)

Так в соответствии с пунктом 17 означенных правил организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 1034 смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии, в соответствии с положения пункта 53 Правил № 1037, назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии:

а) принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии;

б) акты разграничения балансовой принадлежности;

в) проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики;

д) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

е) формуляр измерительной системы узла учета (при наличии такой системы);

ж) смонтированную систему, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя;

з) ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток (пункт 55 Правил № 1034).

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации (пункт 57 Правил № 1034). Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 по делу № А19-10429/2017 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 суд обязал ПАО «Иркутскэнерго» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области.

После вступления означенного решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу ПАО «Иркутскэнерго» согласовало рабочий проект узла учета тепловой энергии теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области и актом № ТИОО0000003927 первичного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 12.10.2018 узел учета тепловой энергии и теплоносителя по означенным адресам был допущен в эксплуатацию.

В этой связи, суд, с учетом положений Правил № 1034 и Правил № 354, а также принимая во внимание тот факт, что прибор учета тепловой энергии в домах по адресам <...> и д. 12/9 допущен в эксплуатацию 12.10.2018 актом № ТИОО0000003927 первичного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 12.10.2018, приходит к выводу о том, что возможность произведения расчетов по прибору учета имеет место только с 12.10.2018.

Таким образом, в спорный период времени с июля по сентябрь 2017 год, прибор учета в домах по адресам <...> и д. 12/9 отсутствовал, следовательно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться по нормативу потребления, как, и произведен истцом.

Иных доказательств, опровергающих правомерность примененных истцом в расчете величин, ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения спора сторонами проводились корректировки начислений, истцом частично приняты доводы ответчика, изложенные в возражениях, в связи с чем требования уточнялись, по итогу основной долг в сумме 1 043 225 рублей 42 копейки с уточнением по перерасчетам (в том числе по спорным домам) был оплачен ответчиком полностью, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части, отказ от иска принят судом.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Закона о теплоснабжении в сумме 172 376 рублей 04 копейки за период с 16.08.2017 по 15.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.08.2017 по 15.11.2018 на сумму долга с учетом частичного гашения, всего на сумму 172 376 рублей 04 копейки.

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, контррасчет не представлен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его осуществленным верно; исчисленная истцом сумма неустойки соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Закона о теплоснабжении, при расчете правомерно применена ключевая ставка Банка России и размер неустойки, в связи с чем требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его тем, что задолженность по Договору образовывается не по вине ответчика, а в результате несвоевременной и не полной оплаты потребителями коммунальных услуг.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на несвоевременное и не в полном объеме исполнения потребителями обязанности по отплате коммунального ресурса. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Между тем, по мнению суда, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Истцом при обращении в суд заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, возвращенной из федерального бюджета в рамках дела №А19-18260/2016, что подтверждается справкой на возврат государственной пошлины от 26.07.2017 и платежным поручением № 39286 от 28.06.2016. Заявление судом удовлетворено.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 172 376 рублей 04 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 6 171 рубль.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине; государственная пошлина в сумме 4 171 рубль, не уплаченная истцом в связи с увеличением иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга, производство по делу в указанной части прекратить;

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 172 376 рублей 04 копейки – пени, а также 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз» в доход федерального бюджета 4 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


СудьяН.А. Курц