Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-29737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-29737/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 15 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИ-МЕНС современные технологии» (ИНН 7715573620, ОГРН 1057748008504)

к ФИО1

о взыскании в субсидиарном порядке 126389 руб. 36 коп. – основного долга, 94 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 01.08.2017, 4795 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 02.08.2017, исходя из суммы долга и ключевой ставке Банка России,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИ-МЕНС современные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 126389 руб. 36 коп. – основного долга, 94 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 01.08.2017, 4795 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 02.08.2017, исходя из суммы долга и ключевой ставке Банка России.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, размер долга и процентов в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» было зарегистрировано 21.01.2014 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания учредителем и единственным участником общества являлся ФИО1 с 100% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (в виде резолютивной части) от 14.11.0217 по делу №А33-19969/2017 с ООО «СТК» в пользу ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» взыскано 126 389 руб. 36 коп. основного долга на основании товарных накладных (№ М21 от 18.03.2016; № М49 от 08.06.2016; № 2472 от 25.07.2016), 94 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 01.08.2017, а с 02.08.2017 проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты полного погашения основного долга 126 389 руб. 36 коп., а также 4 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела единственным участником и руководителем ООО «СТК» является ФИО1

Согласно справке налогового органа от 20.11.2019 № 2.11-28/08519 НД по налогу на прибыль за 9, 12 месяцев 2016, 2017, 2018, налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество за 9,12 месяцев 2016, 2017, 2018 года, а также бухгалтерская отчётность за 2016-2018 годы ООО «СТК» не представлялись.

21.08.2018 ООО «СТК» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) учредителя и директора ООО «СТК» (непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором, когда юридическое лицо являлось действующим, фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц, непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СТК» из ЕГРЮЛ, неисполнение обязанности руководителя юридического лица по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротов при наличии признаков) в результате которых ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебные акты, истец просит взыскать убытки со ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (в виде резолютивной части) от 14.11.0217 по делу №А33-19969/2017 с ООО «СТК» в пользу ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» взыскано 126 389 руб. 36 коп. основного долга на основании товарных накладных (№ М21 от 18.03.2016; № М49 от 08.06.2016; № 2472 от 25.07.2016), 94 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 01.08.2017, а с 02.08.2017 проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты полного погашения основного долга 126 389 руб. 36 коп., а также 4 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС №016666622, который был предъявлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов. Решение по делу №А33-19969/2017 не исполнено. ООО «СТК» 21.08.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, в настоящем случае имело место исключение ООО «СТК» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно – меры по погашению задолженности перед кредитором, когда юридическое лицо являлось действующим, не принимал, равно как и действия к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СТК» из ЕГРЮЛ, вследствие чего, впоследствии, ООО «КСК Трейд» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным, обязанности руководителя юридического лица по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротов при наличии признаков не исполнил.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ФИО1, суд отмечает следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» было зарегистрировано 21.01.2014 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания учредителем и единственным участником общества являлся ФИО1 с 100% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент возникновения задолженности, взысканной решением суда в рамках дела №А33-19969/2017, директором и единственным участником общества являлся ФИО1 При этом, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТК» банкротом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, будучи директором ООО «СТК», принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности и т.д. Согласно справке налогового органа от 20.11.2019 № 2.11-28/08519 НД по налогу на прибыль за 9, 12 месяцев 2016, 2017, 2018, налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество за 9,12 месяцев 2016, 2017, 2018 года, а также бухгалтерская отчётность за 2016-2018 годы ООО «СТК» не представлялись.

Представленным в дело решением Арбитражного суда Красноярского края (в виде резолютивной части) от 14.11.0217 по делу №А33-19969/2017 подтверждена недобросовестность действий лица, контролирующего ООО «СТК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СТК» принимало на себя обязательства перед контрагентами, однако систематически не исполняло их. Лицо, контролирующее ООО «СТК» - ФИО1, располагал сведениями о данных обстоятельствах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А33-19969/2017 истцом в обоснование наличия задолженности представлены копии товарных накладных, подписанных ФИО1, являвшимся директором ООО «СТК» в спорный период. Представленные накладные в ходе рассмотрения дела №А33-19969/2017 как ООО «СТК», так и руководителем общества оспорены не были. Кроме того, ФИО1, являясь руководителем и единственным участником ООО «СТК» имел право на получение информации о деятельности ООО «СТК», из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19969/2017. Данные действия в совокупности суд признает недобросовестными.

Изложенные обстоятельства ответчиком не были оспорены. Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения относительно причины неисполнения обществом обязательства.

Определения, направленные ответчику по месту жительства, были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование о предоставлении документов направлено судом по адресу ответчика в соответствии со сведениями, предоставленными адресной службой, суд приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего нахождение своего представителя по указанному адресу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО1 ответственности по обязательствам должника - ООО «СТК» перед ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» судом установлена, требования о взыскании с указанного лица 126389 руб. 36 коп. – основного долга, 94 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 01.08.2017, 4795 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 02.08.2017, исходя из суммы долга и ключевой ставке Банка России (размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-19969/2017) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку решение суда в части взыскания с общества 4 795 руб. – расходов на уплату государственной пошлины не было исполнено, понесённые расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4938 руб.

ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» при подаче иска уплачено 4938 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.10.2019 № 2202.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4938 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИ-МЕНС современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 389 руб. 36 коп. – основного долга, 94 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 01.08.2017, с 02.08.2017 проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты полного погашения основного долга 126 389 руб. 36 коп., 4 795 руб. – расходов на уплату государственной пошлины, понесенных в рамках дела № А33-19969/2017, а также 4938 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев