Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15719/2013

Дело № А06-6821/2012
г. Казань
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО1 (доверенность от 19.11.2019),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А06-6821/2012

по заявлению ФИО4 о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО СПАР «Строитель» убытков в размере 14 597 012 руб. 75 коп., заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», СРО «МЦПУ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховое общество «Помощь», АО «Альфа-Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», Управление Росреестра по Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» (далее – ООО «СПАР «Строитель», должник) конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взысканиив с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «СПАР «Строитель» убытков в размере 14 597 012 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО «СПАР «Строитель» в счет возмещения убытков в равных долях взыскано 6 637 968 рублей 75 копеек с каждого. В части взыскания 1 321 075 руб. производство прекращено. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда первой инстанции от 17.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в представленном отзыве поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником ФИО7, конкурсный кредитор ФИО4 в представленных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «СК «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО2 поддержали кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.04.2015 по 29.04.2015 из охраняемого ООО ЧОО «Поволжье» цеха ООО «СПАР «Строитель», в котором находятся два склада, расположенного по адресу: <...> были похищены: экструзивный инструмент - створка оконная 58 мм; экструзивный - инструмент створка дверная; экструзивный инструмент - штапик-24 мм.

Факт кражи в период с 24.04.2015 по 29.04.2015 установлен 03.06.2015 Постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2015 № 5011160 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.09.2015 стоимость похищенного экструзивного инструмента - створка оконная 58 мм составила 5 345 344 руб. 64 коп.; экструзивный - инструмент створка дверная - 5 491 051 руб. 08 коп.; экструзивный инструмент - штапик-24 мм - 2 439 542 руб. 03 коп., чем ООО «СПАР «Строитель» причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 275 937 руб. 75 коп.

Судами установлено, что на момент совершения кражи, склад охранялся ООО «Частная охранная организация «Поволжье» по договору № 1/15 от 01.02.2015, заключенному конкурсным управляющим ФИО5

По условиям договора, заключенного с ООО «ЧОО «Поволжье», заказчик передает, а Охрана принимает под охрану с материальной ответственностью объект - предприятие ООО «СПАР Строитель», расположенное по адресу: <...>

Согласно пункту 2.1 договора Охрана должна обеспечить охрану общественного порядка и имущества, принадлежащего Заказчику от расхищения и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Охрана несет материальную ответственность за ущерб если вина Охраны полностью доказана в установленном законом порядке, причиненный кражами товарно-материальных ценностей Заказчика, совершенные посредством взлома на охраняемый объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и т.д., в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) материальных ценностей.

Возмещение Охранной организацией, причиненного Заказчику ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения и или повреждения имущества третьими лицами, проникшими на охраняемый объект.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2015, следует, что проникновение на территорию цеха с двумя складскими помещениями произошло через 5-ое окно от ворот цеха, которое на момент осмотра открыто. Таким образом, хищение имущества должника произошло из закрытого помещения, путем проникновения в цех через окно.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.102015 ФИО8 он работал с января 2015 года в ООО «ЧОО «Поволжье» в должности охранника. Он осуществлял охрану на объекте ООО «СПАР «Строитель», расположенного по адресу: <...> На объект обычно заступали по одному человеку.

По условиям договора № 1/15 от 01.02.2015, ООО «ЧОО «Поволжье» система охраны объектов и дислокация постов «Охрана» утверждается самостоятельно.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что причиненный в результате кражи ущерб подлежит возмещению за счет средств охранной организации, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору № 1/15 от 01.02.2015, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании ущерба.

Между тем, как отмечено судами, соответствующий иск был подан не к ООО ЧОО «Поволжье», а к ООО ЧОО «ВОЛК», ввиду неверного указания ИНН охранной организации в договоре. При этом, наименование охранной организации в договоре № 1/15 от 01.02.2015 было указано верно и копия этого договора была приложена к иску самим конкурсным управляющим ФИО2

Впоследствии от истца - ООО «СПАР «Строитель», в лице конкурсного управляющего ФИО2, поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО ЧОО «ВОЛК» на надлежащего – ООО ЧОО «Поволжье». Однако в ходе рассмотрения данного ходатайства, представитель конкурсного управляющего ФИО6 снял ходатайство с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.2016 по делу № А06-6346/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2016 производство по делу N№ А06-6346/2016 по иску ООО «СПАР «Строитель» к ООО ЧОО «ВОЛК» о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, как установили суды, конкурсный управляющий ФИО2 заявил иск к ненадлежащему ответчику, отказался от ходатайства о замене ответчика, а далее и от самого иска о возмещении охранной организацией материального ущерба должнику.

Доводы о том, что отказ был заявлен не ФИО2, а его представителем ФИО6 были отклонены судами, поскольку ФИО6 действовал по доверенности, выданной ФИО2, как конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель».

При этом, как отмечено судами в пределах остававшегося срока исковой давности, учитывая предъявление первого иска к ненадлежащему ответчику, как у ФИО2, так и у ФИО6, как следующего конкурсного управляющего должника, очевидно осведомленного о наличии материально-правовых претензий к ООО ЧОО «Поволжье», имелась возможность подачи нового искового заявления в суд, которой ни один из указанных конкурсных управляющих не воспользовался.

ООО «ЧОО Поволжье» согласно выписки из ЕГРЮЛ исключено 04.05.2018 из реестра ввиду ликвидации.

Оценивая возможность удовлетворения иска конкурсного управляющего, суды исходил из того, что ООО «ЧОО Поволжье» по собственной воле в полном объеме приняло на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны данного объекта - цеха при имеющемся уровне его технической укрепленности. При этом доказательств фактической невозможности взыскания средств с ООО «ЧОО Поволжье», в случае подачи конкурсными управляющими и удовлетворения судом соответствующего иска, равно как пояснений относительно отказа от выполнения соответствующих мероприятий по предъявлению иска к охранной организации, арбитражными управляющими ФИО2, ФИО6 не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в отношении арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7, суды исходили из отсутствия факта ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей связанных с не возмещением ущерба ООО «ЧОО Поволжье» от неисполнения обязательств по договору. Суды учли, что ФИО5, исходя из обязанности конкурсного управляющего на обеспечение сохранности имущества должника, был заключен договор со специализированной охранной организацией и эти действия не находятся в причинной связи с ущербом. Конкурсный управляющий ФИО9 был утвержден определением суда от 22.03.2018 - за месяц до истечения срока исковой давности и возможности предъявления иска к ООО «ЧОО Поволжье» о возмещении ущерба; при этом доказательств передачи конкурсным управляющим ФИО6 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО9 документов по хищению экструзивных инструментов, договора охранных услуг с ООО «ЧОО Поволжье» не представлено.

Доводы ФИО2 о наличии у него сомнений в, как таковом, наличии у ООО «СПАР «Строитель» похищенного имущества и его ликвидности, а также самом факте кражи, были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что соответствующая позиция противоречит собственным действиям ФИО2 в бытность конкурсным управляющим должника и направлена на избежание гражданско-правовой ответственности. Судом учтено, что уголовное дело было возбуждено правоохранительными органами именно по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, в копиях материалов уголовного дела, полученных по запросу суда, имеются протоколы допросов свидетелей - работников должника, подтвердивших наличие у ООО «СПАР «Строитель» впоследствии похищенного экструзивного инструмента.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что конкурсные управляющие ООО «СПАР «Строитель» ФИО2, ФИО6 не приняли мер по розыску и возврату похищенного имущества, не взыскали причиненный вред с организации, осуществляющей охрану склада ООО «СПАР «Строитель», удовлетворив заявление о взыскании с ответчиков убытков в размере, соответствующем стоимости похищенного имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствие с разъяснением пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО6 привели к невозможности взыскания с охранной организации стоимости похищенного имущества, суды правомерно удовлетворили заявленные кредитором требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева