Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А55-15105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года

Дело №

А55-15105/2017

Резолютивная часть оглашена 14 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 210 "Ладушки" городского округа Тольятти

о взыскании 8 209 498 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 210 "Ладушки" городского округа Тольятти (ответчик) 8 209 498 руб. 65 коп., в том числе 8 131 856 руб. 13 коп. долг по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 15.09.2017 № 2016.9052 и 77 642 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 14.07.20117 представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч.5  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части стоимости выполненных работ и, а в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 15.09.2017 № 2016.9052, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с техническим заданием, перечнем товаров, используемых для выполнения работ, и локальным ресурсным сметным расчетом (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.12.2016) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения подрядчиком работ, принятых строительным контролем, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в разделе 4 контракта, согласно которому начало выполнения с момента заключения договора, срок окончания работ не позднее 97 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга Девелопмэнт Групп» на основании договора с ответчиком от 20.09.2016 № 1, осуществляло строительный контроль (надзор) за выполнением работ по капитальному ремонту кровли Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 210 "Ладушки" городского округа Тольятти.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по указанному контракту была обнаружена необходимость проведения дополнительных объемов работ, указанных в дефектной ведомости (приложение к письму № 10 от 09.02.2017) на общую сумму 8 131 756 руб. в частности:

1. Работы по разборке выравнивающих стяжек (п.2 дефектной ведомости),

2. Работы по разборке покрытия из керамзитобетона(п.п.4, 5 дефектной ведомости),

3. Работы по разборке теплоизоляции на кровле из минеральной ваты и отчисткаповерхности щетками (п.1 дефектной ведомости.),

4. Работы по устройству системы аэрации (п.3 дефектной ведомости),

5. Работы по устройству прижимных реек (п.7 дефектной ведомости).

Данная ведомость была откорректирована в части увеличения объемов работ по разборке выравнивающих стяжек (п.2 дефектной ведомости), работ по разборкепокрытия из керамзитобетона(п.п.4, 5 дефектной ведомости), объемов вывозимого мусора в соответствии с согласованной ООО «Волга Девелопмэнт Групп» и направленной с ответчиком в адрес истца дефектной ведомости письмом № 136 от 29.12.2016 (т.I л.д.146).

Истец указывает на то обстоятельство, что необходимость выполнения работ по устройству системы аэрации (п.3 дефектной ведомости) была обусловлена предписанием ООО «Волга Девелопмэнт Групп» № 7 от 31.10.2016, а необходимость производства работ по устройству прижимных реек (п.7 дефектной ведомости) была обусловлена предписанием ООО «Волга Девелопмэнт Групп» № 8 от 31.10.2016. Увеличение объемов работ по разборке выравнивающих стяжек (п.2 дефектной ведомости), работ по разборке покрытия из керамзитобетона (п.п.4, 5 дефектной ведомости) с увеличением объемов вывозимого мусора обусловлена несоответствием фактического объема покрытия из керамзитобетона и бетонной стяжки объемам, заявленным в контракте, проекте, задании, что подтверждается сметой к контракту, справками о вывозе мусора.

Пунктом 5 ст.709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Истец письмами вх. № 581 от 03.11.2016, вх № 598 от 11.11.2016, вх. 613 от 17.11.2016, вх. № 619 от 21.11.2016 сообщил ответчику о необходимости проведении указанных работ и об увеличении стоимости работ.

Письмом № 126 от 21.12.2016 ответчику направлена окончательная дефектная ведомость, повторно дефектная ведомость была направлена письмом вх. 146 от 09.02.2017 для утверждение заказчику.

Однако, ответчик от контракта не отказался.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме, а именно:

1.Работы по разборке выравнивающих стяжек (п.2 дефектной ведомости), что подтверждается исполнительной документацией: актами № 4, 18, 31, 43, 56, 69, 81, 93, 106, 119, схемой №1 лист 1-12, а также сведениям, содержащимся в общем журнале работ с 19.09.2016 по 29.09.2016.

2. Работы по разборке покрытия из керамзитобетона (п.п.4.5 дефектной ведомости), что подтверждается исполнительной документацией: актами № 5, 19, 32, 44, 57, 70, 82, 94, 107, 120, схемой № 1 лист 1-12, а также общим журналом работ с 19.09.2016 по 29.09.2016.

3. Работы по разборке теплоизоляции на кровле из минеральной ваты и отчистка поверхности щетками (п.1 дефектной ведомости), что подтверждается исполнительной документацией: актами № 6, 20, 33, 45, 58, 71, 83, 95, 108, 121, схемой № 1 лист 1-12, общим журналом работ с 19.09.2016 по 29.09.2016.

4. Работы по устройству системы аэрации (п.3 дефектной ведомости), что подтверждается исполнительной документацией: актом № 131, схемой № 3 лист 1, общим журналом работ с 19.09.2016 по 29.09.2016.

5. Работы по устройству прижимных реек (п.7 дефектной ведомости), что подтверждается исполнительной документацией: актом № 132, схема № 3 лист 2, общим журналом работ с 19.09.2016 по 29.09.2016.

6. Работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты 50 мм вентшахт (п.8 дефектной ведомости), что подтверждается исполнительной документацией: актом № 138, схемой № 3 лист 3, общим журналом работ с 19.09.2016 по 29.09.2016.

7. Работы по устройству покрытий из листов ЦСП вентшахт (п.9 дефектной ведомости), что подтверждается исполнительной документацией: актом 139, схема № 3 лист 3, общим журналом работ с 19.09.2016 по 29.09.2016 (записи № 1051, 1065, 1079, 1093).

8. Работы по огрунтовке листов ЦСП битумной мастикой (п.10 дефектной ведомости), что подтверждается исполнительной документацией: актом № 140, схема № 3 лист 3, общим журналом работ с 19.09.2016 по 29.09.2016.

9. Работы по устройству покрытий вентшахт из наплавляемых материалов (п.11 дефектной ведомости), что подтверждается исполнительной документацией: актом АКТ № 141, схема № 3 лист 3, общим журналом работ с 19.09.2016 по 29.09.2016.

Кроме того, дополнительные объемы работ по разборке теплоизоляции на кровли из минеральной ваты и отчистка поверхности щетками (п.1 дефектной ведомости.), работ по устройству системы аэрации (п.3 дефектной ведомости), работ по устройству прижимных реек (п.7 дефектной ведомости) подтверждаются справками, на основании заключенных договоров, на вывоз строительного мусора: № 105 от 29.12.2016, № 14668 от 31.12.2016, № 14430 от 31.12.2016.

19.12.2016, письмом вх. № 658 истец направил ответчику полный комплект исполнительной документации.

Письмом № 5 от 25.01.2017 в адрес ответчика была направлена окончательная дефектная ведомость и исполнительная документация, которая письмом № 10 от 09.02.2017 была направлена повторно.

При этом, как следует из искового заявления, указанная ведомость была направлена после выполнения всех работ в связи с тем, что фактический объем работ по разборке покрытия из керамзитобетона(п.п.4, 5 дефектной ведомости), по разборке теплоизоляции на кровле из минеральной ваты и отчистке поверхности щетками (п.1 дефектной ведомости) в процессе их выполнения постоянно уточнялся и отличался от заявленного заказчиком объема, не соответствовал проекту здания.

10.02.2017 работы по контракту были приняты комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и представителя строительного контроля без замечаний (т.6 л.д.42).

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 21 961 777, 70 руб., что подтверждается трехсторонними актами выполненных работ № 80 от 19.12.2016, № 84 от 26.12.2016.

При этом, акт приемки выполненных работ № 123 от 09.01.2017 на общую сумму 8 131 856,13 руб. подписан в одностороннем порядке.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, истец направил претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен обязательный тридцатидневный досудебный порядок урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставление исковое заявление без рассмотрения если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление истца об оставлении иска в указанной части без рассмотрения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку претензия об уплате процентов истцом ответчику не предъявлялась.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.5 ст.4, ст.110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца. Оставить без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 642 руб. 52 коп.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 210 "Ладушки" городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" стоимость работ по капитальному ремонту кровли 8 131 856 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 63 659 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину 397 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев