Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-107531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107531/18-48-449
10 августа 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.18 Полный текст решения изготовлен 10.08.18

Арбитражный суд в составе: Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА" (дата регистрации 03.04.2015, 109443, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЕСЕНИНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, КВАРТИРА 41, ОГРН:1157746307102, ИНН:7721292585)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИКА" (дата регистрации 27.11.2015, 123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 11 ПОМ 35, ОГРН:5157746100991, ИНН:9705054587),

третье лицо- Гормах Антон Андреевич (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) – привлечен третьим лицом протокольным определением от 10.08.2018 года по ходатайству истца

истец просит суд: Признать недействительным решение Генерального директора ООО «ПО «Электроника» о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определения размера его оплаты; Признать недействительным решение Генерального директора ООО «ПО «Электроника» об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 год, с учетом корректировок, поданной в ИФНС № 5 по г. Москве 29.01.2018. при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. Истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика, ссылаясь на необоснованность требований и подачу истцом настоящего иска исключительно для того, чтобы попытаться приостановить производство по другому делу № А40- 16627/18-62-137. Также ответчик заявил о пропуске двухмесячного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПО «Электроника» и ООО «Аудит-Группа «Бизнес-Партнер» 12.12.2017 г. был заключен ДОГОВОР № 42/А на проведение инициативной ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности Общества (далее – Договор). Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать консалтинговые услуги по ревизии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПО «Электроника» за периоды: 2015 год, 2016 год, 9 месяцев 2017 года включительно, а также проверке иной финансово-хозяйственной деятельности Заказчика (далее «Ревизия»). Пунктом 1.3. Договора установлено, что проводимая ревизия не является аудитом, проводимым в

соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон). При проведении Ревизии Исполнитель уведомил Заказчика, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПО «Электроника» относится к микропредприятию, в связи с чем обязательной аудиторской проверке не подлежит. Аналогичные положения содержатся в отчете по результатам ревизии (далее – Отчет) на основании Договора, подтверждающие что указанные услуги являются консалтинговыми по ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества. Статьей 5 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых проводится обязательный аудит, под них ООО «ПО «Электроника» не попадает, в связи с чем аудит Обществу не требуется. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона аудит должен базироваться на обязательных требованиях законодательства Российской Федерации, таких как Закон, или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, международными стандартами аудита. Положения договора и отчета не содержат обязательных правовых оснований необходимых при проведении аудита и не базируются на Законе, иных нормативных правовых актах, стандартах аудита, регулирующих обязательные требования аудита, прямо указывают, что консалтинг не является аудитом.

В соответствии с Уставом ООО «ПО «Электроника» и положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) генеральный директор Гормах А.А. вправе осуществлять полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, что подтверждает законность заключения, вышеуказанного Договора.

Согласно материалам дела решение о проведении аудиторской проверки гендиректором ответчика не принималось, следовательно, первое требование просительной части иска является необоснованным и его невозможно удовлетворить в принципе.

Вопросы, касающиеся аудиторской проверки Ответчика в соответствии с Уставом ООО «ПО «Электроника» в силу пункта 14.1.8 должны приниматься большинством – не менее 77 % голосов от общего числа участников Ответчика.

Истец ссылается на решение гендиректора ответчика Гормаха А.А. о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера его оплаты, однако, доказательств существования такого решения суду не представлено. Истец, являющийся участником ООО «ПО «Электроника», не представил доказательств фактического наличия такого решения, не представил документального обоснования своей позиции, а также не пояснил в чем такое решение было выражено.

Согласно материалам дела ООО «ПО «Электроника» письмами уведомляло истца о том, что проверка носила внутренний характер и обязательным аудитом не являлась, в частности указанное подтверждается письмами от 07.05.2018 № 114, от 02.07.2018 № 156.

В соответствии с ч 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В материалы истцом не представлены доказательства в совокупности документального подтверждения: существенных нарушений; доказательств, что решение нанесло убытки (вред) интересам Ответчика и законным правам и интересам участников ООО «ПО «Электроника».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности об обжаловании действий единоличного исполнительного органа ООО «ПО «Электроника».

В соответствии с ч. 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения генерального директора недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исковое заявление ООО «НПО «ТК» было подано в суд 17.05.2018 г., при этом ООО «НПО «ТК» было известно о принятых решениях генерального директора Гормаха А.А. еще 15.01.2018 г., что подтверждается ссылкой на письмо ООО «ПО «Электроника» участникам общества от 15.01.2018 г. № 9 в исковом заявлении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503514220903 вышеуказанное письмо вручено адресату 20.02.2018 г.

Кроме того, истец не мог не узнать об оспариваемых решениях генерального директора ответчика 22.02.18, когда участвовал во внеочередном общем собрании участников ответчика, что подтверждено протоколом № 11 от 22.02.18 указанного собрания, на листе 6 которого подробно указано об оспариваемых решениях. На обороте протокола № 11 от 22.02.18 имеется расписка гендиректора истца о том, что он получил копию протокола в день собрания 22.02.18.

Таким образом, двухмесячный срок исковой давности истек для истца по меньшей мере 22.02.18. Иск подан в суд 17.05.18 за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что на собрании ему не вручили уточненный бухгалтерский баланс, поскольку предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является не оспаривание уточненного баланса, а оспаривание решений гендиректора.

Таким образом, при должной степени добросовестности и осмотрительности Истец имел реальную возможность обжаловать решения генерального директора Гормаха А.А. в установленные законом сроки, однако их пропустил.

В силу ст. ст. 196- 200 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. При этом в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденному приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению. Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (ПБУ 7/98)», утвержденного приказом Минфина России от 25.11.1998 № 56н последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации. Письмом от 15.01.2018 г. № 9 ООО «ПО «Электроника» проинформировало участников Общества о выявленных несоответствиях и об утверждении нового бухгалтерского баланса Общества за 2016 год. Указанная, скорректированная отчетность Общества была принята ИФНС России № 5 по г. Москве 29.01.2018 г. без замечаний о нарушении положений законодательства Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение всех условий в том числе, если на нематериальный актив имеются ограничения доступа иных лиц. Согласно балансу Ответчика за 2016 год и Отчету об оценке активов

ООО «ПО «Электроника» от 07.03.2017 г. № 16-0251-О описание прав на нематериальные активы – «исключительное право на Технологию» разделено между ООО «НПО «ТК» и ООО «ПО «Электроника» и включено на основании указанно отчета в баланс, что является нарушением и противоречит вышеуказанному ПБУ, поскольку не может быть разделено между двумя правообладателями, оценено и включено в бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Указанное также подтверждается, выпиской из протокола от 05.07.2018 г. № 123 дисциплинарного комитета Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в которой комитет решил, что отчет об оценке от 07.03.2017 г. № 16-0251-О составлен с неустранимыми нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки. Недостоверность Отчета об оценке № 16-0251-О от 07.03.2017 г. требованиям Закона № 135-ФЗ также подтверждается заключением специалиста об оценке рыночной стоимости нематериального актива № 01/0118-К от 16.03.2018 г. Невнесение соответствующих изменений в недостоверную бухгалтерскую отчетность со стороны ООО «ПО «Электроника» привело бы к нарушению положений Закона № 402-ФЗ о достоверности предоставляемых сведений экономическим субъектом фискальным органам. Таким образом, вышеуказанные доказательства и обстоятельства подтверждают законность и обоснованность внесения изменений в

бухгалтерскую отчетность ООО «ПО «Электроника» за 2016 г., а также соблюдения необходимых процедур уведомления участников Общества.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено постановление о признании потерпевшим от 31.01.2018 согласно которому 31.01.2018 г. СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ООО «ПО «Электроника» признано потерпевшим вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «НПО «ТК» в рамках договоров на выполнение опытно-конструкторских работ. Искусственно завышенная предыдущим генеральным директором ООО «ПО «Электроника» балансовая стоимость активов ответчика давала ему возможность совершать крупные сделки без одобрения общим собранием Участников ООО «ПО «Электроника». Указанные договоры на сумму более 11 млн. руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу № А40-16627/2018-62-137 признаны недействительными. Суд констатирует, что на момент рассмотрения дела приговор по уголовному делу отсутствует, а решение АСГМ по делу № А40-16627/2018-62-137 в законную силу не вступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-200 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.