Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А37-365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-365/2018
г. Магадан
28 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 13)

о взыскании 977 657 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (далее – истец, ООО «Ост-Вест Трейдинг»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа (далее – ответчик, Управление ЖКХ и градостроительства), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.06.2017 № 0847300001017000015-0684251-01 на поставку составных частей трубопроводной арматуры для нужд Омсукчанского городского округа в размере 977 657 рублей 45 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия контракта.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копии определений суда от 28.02.2018, от 02.03.2018, направленные истцу по месту нахождения, возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу» с указанием иного обстоятельства – заявление пользователя, судебные извещения не досылаем.

Определение от 28.02.2018 о принятии искового заявления ООО «Ост-Вест Трейдинг» к производству, определение от 02.03.2018 об исправлении опечатки опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.03.2018 и 03.03.2018 соответственно, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало истцу возможность узнать о дате и времени судебного заседания.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы, в том числе отзыв от 19.03.2018, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 977 657 рублей 45 копеек; с требованием истца о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек не согласен, считает размер судебных издержек чрезмерным и просит уменьшить их размер до 13 000 рублей 00 копеек.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.05.2017 № 08-01ЭА-17 между Управлением ЖКХ и градостроительства (заказчик) и ООО «Ост-Вест Трейдинг» (поставщик) 13.06.2017 был заключен муниципальный контракт № 0847300001017000015-0684251-01 (далее – контракт, л.д. 7-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок собственными силами и средствами осуществить поставку составных частей трубопроводной арматуры для нужд Омсукчанского городского округа в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество товара определены в спецификации и техническом задании (приложения №№ 1, 2 к контракту).

Срок поставки товара установлен в пункте 4.1 контракта – не позднее 80 дней со дня заключения контракта, место поставки – поселок Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, ул. Ленина 13.

Цена контракта составляет 1 211 171 рубль 24 копейки, с учетом всех налоговых платежей, издержек и иных затрат поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им банковским реквизитам. Датой платежа является дата списания средств со счета заказчика. Оплата производится по факту 100-процентной поставки товара и после принятия товара заказчиком (по качеству и количеству) в течение 15 дней с момента подписания актов приема-передачи при наличии оригиналов счетов-фактур.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 211 171 рубль 24 копейки, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2017 № 308 (л.д. 16).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 233 513 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 № 257587 (л.д. 17).

Истец в связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 977 657 рублей 45 копеек (1 211 171,24 - 233 513,79) направил последнему претензию от 12.01.2018 (л.д. 18).

В ответе на претензию от 30.01.2018 № 73 Управление ЖКХ и градостроительства сослалось на отсутствие финансирования и гарантировало поставщику выплатить задолженность в указанном размере при первом же поступлении денежных средств из областного бюджета (л.д. 19).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по контракту в размере 977 657 рублей 45 копеек.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими положениями об обязательствах, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, условиями контракта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 977 657 рублей 45 копеек ответчиком признается и подтверждается товарной накладной от 28.09.2017 № 308 (л.д. 16).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего отзыв на иск, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 977 657 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Заявленное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 18 000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ост-Вест Трейдинг» (заказчик) и адвокатом адвокатской палаты Иркутской области Пукаловым Родионом Сергеевичем (исполнитель) 09.01.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 20), предметом которого в силу пункта 1.1 является подготовка и направление в адрес Управления ЖКХ и градостроительства претензии; подготовка и направление в Арбитражный суд Магаданской области искового заявления; определение доказательств и размера госпошлины; взыскание расходов на представителя в судебном порядке.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

По акту об оказанных услугах от 07.02.2018 (л.д. 21) заказчик без претензий принял оказанные исполнителем юридические услуги. Денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2018 № 36 (л.д. 22).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, заявленные к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя Пукалова Р.С.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Оказание Пукаловым Р.С. юридической помощи по настоящему делу ООО «Ост-Вест Трейдинг» подтверждаются материалами дела, так представителем были подготовлены: исковое заявление (л.д. 3-5); претензия (л.д. 18). При этом следует отметить, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в исковом заявлении.

Представителем ответчика в отзыве от 19.03.2018 заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений ответчик ссылается на представленные истцом рекомендации Совета Адвокатской палаты Иркутской области и просит взыскать судебные издержки в размере 13 000 рублей (3 000 рублей – подготовка претензии, 10 000 рублей – подготовка искового заявления).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя Пукалова Р.С. в размере 50 000 рублей 00 копеек чрезмерной, поскольку составление претензии и иска о взыскании с ответчика по муниципальному контракту на поставку товара основного долга, который ответчиком признается, не влечет с учетом объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, затрат на указанную сумму.

Тем более что исковое заявление не содержит ни одной ссылки на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения. Исковое заявление содержит только ссылки на нормы процессуального права и практику по спорам, возникающим при рассмотрении заявлений о взыскании судебных издержек.

Согласно представленным истцом в материалы дела Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (далее – Рекомендации, л.д. 24-29), представительство в арбитражном суде каждой инстанции составляет 50 000 рублей (пункт 2.6).

Давая оценку объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, суд приходит к выводу, что фактически истцу представителем не был оказан комплекс услуг, охватываемый единым понятием согласно Рекомендациям «представительство в арбитражном суде».

В пункте 2.3.1 Рекомендаций установлено, что за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 рублей.

Поэтому суд удовлетворяет требования заявителя частично на сумму 18 000 рублей 00 копеек.

При этом указание в договоре стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумность судебных расходов по смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая, что представителем истца подготовлены только претензия и исковое заявление, что ответчиком требования признаны и дело рассмотрено в первом предварительном судебном заседании без участия сторон, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей 00 копеек суд истцу отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 977 657 рублей 45 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 22 553 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 07.02.2018 № 38 уплатил госпошлину в размере 22 553 рублей 00 копеек (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 22 553 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 977 657 рублей 45 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 22 553 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, а всего - 1 018 210 рублей 45 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова