Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А44-6945/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Дело №

А44-6945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А44-6945/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» место нахождения: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 №41.

Определением от 14.02.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 20.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», место нахождения: 175000, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

По мнению Компании, исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 27.02.2017 по 14.02.2018, ФИО1 нарушил очередность погашения текущих платежей.

Определением от 12.11.2018 (судья Пестунов О.В.) Компании отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение от 12.11.2018 отменено. Исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей, признано ненадлежащим.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление от 07.03.2019, а определение от 12.11.2018 − оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно запросил и принял новые доказательства от Компании; превысил пределы рассмотрения дела; нарушил право ФИО1 на защиту в судебном процессе.

Кроме того, управляющий не согласен с выводом суда о том, что платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Коммунальный Стандарт», место нахождения: 173014, Великий Новгород, Московская улица, дом 57, корпус 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Фирма), следует относить к пятой очереди текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор от 03.06.2016 № НТ/1,2/4061 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома.

Услуги по вышеназванному договору оказывались Компанией в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Общество произвело оплату по договору не в полном объеме, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 по делу № А44-1051/2017, от 21.06.2017 по делу № А44-2349/2017, от 05.12.2017 по делу № А44-4160/2017, от 19.12.2017 по делу № А44-4876/2017, от 20.04.2018 по делу № А44-11476/2017, от 17.07.2018 по делу № А44-3132/2018, от 20.03.2018 по делу № А44-7308/2017.

Также 09.01.2017 Обществом и Фирмой заключен договор № 1 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По условиям агентского договора от 25.06.2012 № 680/12, заключенного Обществом и муниципальным унитарным предприятием «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» (далее – Расчетный центр), Расчетный центр осуществляет перечисление Обществу денежных средств, поступивших от нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в оплату услуг за содержание и ремонт жилого фонда, а ресурсоснабжающим организациям - поступивших за поставленные населению энергоресурсы.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, Компания указала на то, что часть средств, полученных от Расчетного центра, Общество направляло на оплату услуг Фирмы в нарушение очередности текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что средства, поступившие Обществу в качестве платежей за обслуживание и ремонт жилого фонда носили целевой характер и не поступили в собственность Общества, следовательно ФИО1 не вправе был перенаправлять указанные средства Компании.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Фирмы к Обществу о выплате вознаграждения следует отнести к требованиям кредиторов по текущим платежам пятой очереди, в то время как требования Компании относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Кроме того, суд отметил и тот факт, что единственным учредителем Фирмы является родная сестра ФИО1 – ФИО5.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен следующий порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении задолженности Общества перед Фирмой к пятой очереди удовлетворения текущих требований, поскольку платежи за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений являются коммунальными платежами и погашаются в четвертую очередь удовлетворения в силу прямого указания абзаца пятого пункта 2 вышеприведенной статьи Закона о банкротстве.

Факт оказания Фирмой услуг Обществу по договору от 09.01.2017 в период с января 2017 года по январь 2018 года установлен вступившим в законную силу определением от 07.12.2018 по настоящему делу.

Тем не менее суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Судом установлено, что в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года при наличии текущей нарастающей задолженности перед Компанией ФИО1 ежемесячно производил платежи по договору услуг от 09.01.2017 в целях удовлетворения требований Фирмы, возникавших позднее требований Компании.

Из материалов дела следует, что само Общество в спорный период обслуживание и ремонт жилого фонда не осуществляло. И Компания, и Фирма являлись кредиторами Общества по текущим обязательствам.

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права распоряжаться полученными от Расчетного центра денежными средствами по своему усмотрению, обязанность по проведению расчетов с текущими кредиторами в порядке календарной очередности Законом о банкротстве возложена именно на конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств принятия ФИО1 необходимых и достаточных мер для проведения расчетов с кредиторами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Ссылки арбитражного управляющего на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974 по делу № А50-24715/2015, отклоняются, поскольку данное определение принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств иного спора.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении материалов суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А44-6945/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко