Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А76-2000/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2000/2024
06 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 06 сентября 2024 года Решение в полном объеме составлено 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1 Копейский масложировой комбинат» к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» о взыскании 263 005 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 06.06.2008, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.12.2023, диплом от 08.08.2000, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «1 Копейский масложировой комбинат» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 8 600 руб., неустойки за период с 18.04.2022 по 08.05.2024 в размере 142 844 руб. 74 коп., расходов за потребленную электрическую энергию в размере 111 561 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств, в результате чего, начислена неустойка и убытки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

С целью примирения сторон в порядке ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражным судом судебное разбирательство неоднократно отложено, однако стороны желания урегулировать спор мирным путем не изъявили, сославшись на предприятие попыток, которые однако не увенчались успехом, ввиду наличия сложностей внутрикорпоративного характера.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 600 руб., по причине ее добровольной оплаты ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

В данном случае, в письменном заявлении, подписанном представителем истца по доверенности от 09.01.2024, заявлено об отказе от требований в части основного долга в полном объеме.

Соответственно, истцом реализовано право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, на отказ от иска полностью, что является основание для его принятия арбитражным судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 600 руб. и необходимости прекращения производства по делу в этой части.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 411 от 03.03.2022 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку Товара, а Покупатель принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, а также срок и способ поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Срок поставки Товара определяется в Спецификации (п. 3.2 договора).

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (п. 5.2 договора).

Споры, не урегулированные Сторонами, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам за период с 15.03.2022 по 17.04.2024, с учетом товарно-транспортных накладных, произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составляла 8 600 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период за период с 18.04.2022 по 08.05.2024 в размере 142 844 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом ответчику также предъявлены убытки в виде затрат за оплату электрической энергии, понесенных в ходе хранения товара, в размере 111 561 руб. 10 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 411 от 03.03.2022 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 8 600 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 8 600 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного Товара за каждый день нарушения соответствующего договорного обязательства (п. 4.1 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.04.2022 по 08.05.2024 в размере 142 844 руб. 74 коп. (с учетом ограничения в 5%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки со ссылкой на п. 3 ст. 406 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Данная норма права освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В данном случае, исходя из содержания положений договора, оплата товара со стороны ответчика не исключалась ввиду отсутствия спецификации.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в период действия договора пытался внести оплату за товар, а истец отказался принять таковую у ответчика.

Напротив, со стороны ответчика, хотя и незначительная (от нескольких дней до 1 месяца), но имелась систематическая просрочка платежей перед истцом по договору.

Ссылка ответчика на особенности внутрикорпоративного взаимодействия у ответчика, а также на то, что подписанный сторонами договор не содержал информации о сроках и объемах поставки, а истец неоднократно изменял условия спецификации и не предоставлял на исследование образцы товара до его поставки, подлежит отклонению, поскольку это само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного им от истца товара.

Таким образом, в целом приведенные ответчиком обстоятельства не подпадают по действие ст. 406 ГК РФ, а потому не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (0,05% ставки) определено по свободному усмотрению сторон, при этом сторонами также согласовано ограничение по размеру неустойки в 5%.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,05% ставки) не превышает ставку неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 142 844 руб. 74 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинную связь между двумя первыми элементами; - вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности вышеперечисленных составляющих состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае, в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов за оплаченную электрическую энергию, истец сослался на то, что был вынужден нести расходы по оплате электроэнергии в ходе хранения товара, изготовленного для ответчика, в двух контейнерах, переоборудованных под морозильные камеры, находящихся в здании истца, в период с января по февраль 2024 года.

Однако, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что именно истец отказался поставлять ответчику товар, помещенный им в последующем на хранение, по причине задержки оплаты уже поставленного товара, а

потому истец, при наличии у него иных контрагентов, имел возможность реализации такого товара, а не помещения его на хранение.

Доказательств того, что хранение товара увеличило потребление электрической энергии, равно как и того, что переоборудование истцом контейнеров под морозильные камеры позволяло осуществлять потребление электроэнергии без превышения установленных нормативов, материалы дела не содержат.

Тем более, что в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 27.06.2024) представителем истца подтверждено, что помимо ответчика, у истца в рамках своей предпринимательской деятельности имелись и иные контрагенты, для которых истцом также изготавливался и хранился товар до его передачи, что подразумевает расходование истцом электроэнергии не только в отношении товара для ответчика и не только на нужды хранения.

Кроме того, представителем истца также подтверждено, что в спорный период в здании истца, в котором находились контейнеры для хранения товара, производился ремонт, что также подразумевает расходование электроэнергии не только на нужды хранения товара для контрагентов.

Более того, как верно отмечено ответчиком, январь и февраль выступают зимними месяцами в течение календарного года, а потому со стороны истца не исключалась возможность хранения товара не только в контейнерах, переоборудованных под морозильные камеры, в здании истца.

Представленные ответчиком счета на оплату, платежные документы, переписка посредством электронного документооборота, фотоматериал, не могут быть приняты судом во внимание, как не являющиеся бесспорными и достоверными доказательствами того, что затраченная истцом электроэнергия приходилась исключительно на нужды хранения товара и именно для ответчика.

Наряду с этим также следует учитывать и то обстоятельство, что в ходе проведения сторонами на стадии судебного разбирательства переговоров для урегулирования спора по настоящему делу мирным путем, истец на взыскании с ответчика расходов за оплаченную электрическую энергию не настаивал, что дополнительно подтверждает необоснованность рассматриваемых исковых требований.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказано наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что исключает обоснованность исковых требований в этой части.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и добровольное удовлетворение ответчиком требований (начиная с 25.01.2024) после обращения истца в арбитражный суд (на 24.01.2024 задолженность ответчика составляла 1 383 600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 777 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «1 Копейский масложировой комбинат» от требования к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» о взыскании задолженности в размере 8 600 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралкондитер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Копейский масложировой комбинат»

неустойку в размере 142 844 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 777 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников