Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А56-130844/2022

4924/2023-186195(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130844/2022
29 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>):

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСГ МЕТАЛЛСТРОЙПРОЕКТ";

Третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191124, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ МЕТАЛЛСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 1 602 750 руб. пени по договору купли-продажи здания от 22.06.2022.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (Учреждение).

В судебном заседании 23.03.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив


предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

22.06.2022 между Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи здания № 600-НЗ/И (Договор).

Согласно п. 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 213 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора цена продажи Объектов включает в себя задаток в размере 42 740 000 руб., на момент заключения Договора перечисленный Покупателем Продавцу (платежные поручения № 10471 от 16.06.2022, № 10476 от 16.06.2022).

В соответствии с п.2.2 Договора покупатель перечисляет продавцу подлежащую оплате оставшуюся часть цены продажи Объекта (п.2.1.4

Договора - 163 843 333,33 руб.) не позднее 30 дней с момента подписания Договора

(до 22.07.2022) по безналичному расчету на лицевой счет Учреждения.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что денежные средства в полном объеме зачислены на счет продавца 27.07.2022, Истец направил Ответчику претензию об оплате пени, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную


сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету Комитета сумма пени за период 23.07.2022-27.07.2022 составила 1 602 750 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что большая часть оплаты перечислена в последний день срока – 22.07.2022, в обоснование чего представлены следующие платежные поручения № 1294 от 22.07.2022 на сумму 27 043 333 рублей; № 1295 от 22.07.2022 на сумму 86 800 000 рублей; № 1297 от 22.07.2022 на сумму 32 000 000 рублей; № 1298 от 22.07.2022 на сумму 18 000 000 рублей; № 1306 от 26.07.2022 на сумму 33 копейки.

Как следует из платежных поручений, оплата произведена Ответчиком в последний день срока 22.07.2022 на общую сумму 163 843 333 руб. По техническим причинам 26.07.2022 проведен последний платеж на сумму 33 коп.

По мнению Ответчика, исполнение обязанности по оплате цены продажи Объекта через безналичный расчет предполагает участие в процессе перевода денежных средств нескольких лиц – плательщика, банка плательщика и банка получателя (в данном случае вместо банка получателя действует Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, которое зачисляет денежные средства на лицевой счет Учреждения). Соответственно, при переводе денежных средств безналичным платежом Плательщик может внести платеж и банк плательщика исполнить платеж в один день, а банк получателя платежа может обработать его в другой день, как и произошло в данном случае. Как полагает Ответчик, покупатель не отвечает за сроки обработки платежей Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и зачисления платежей на счет Продавца.

Вместе с тем, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Покупатель обязуется оплатить цену продажи Объекта в размере, сроки и в порядке, установленном в разделе 2 Договора. Указанная обязанность считается исполненной с момента поступления на счет Продавца цены продажи Объекта.

Подписывая Договор и осознавая, что при безналичном расчете банк получателя может обработать платеж в иной день, Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был учитывать данное обстоятельство при исполнении обязанности по оплате.

Таким образом, зачисление на счет Учреждения денежных средств только 27.07.2022 зависело, в том числе от действий самого покупателя.


Ответчиком не доказано своевременной оплаты по Договору, а равно иного состояния расчетов, в связи с чем требования о взыскании пени являются обоснованными по праву.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,15% от цены Объекта - 213 700 000 руб.),


характер и объем нарушения (платеж произведен покупателем в последний день срока, но зачислен на счет продавца за пределами установленного срока), исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 500 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСГ МЕТАЛЛСТРОЙПРОЕКТ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСГ МЕТАЛЛСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна