Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-33301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33301/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Снэковая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.12.2013 № ГК/42/14,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, от ответчика- представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубанская Снэковая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.12.2013 № ГК/42/14.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Сторонами обеспечена явка своих представителей в судебные заседания.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому АО «Тандер» признает исковые требование ООО «Кубанская Снэковая Компания» в части взыскания с покупателя в пользу поставщика суммы денежных средств в размере 274 238 рублей 95 копеек.

Кроме того, 07.11.2018 в адрес суда поступило ходатайство ООО «Колхоз Рассвет» о замене истца в порядке правопреемства.

Согласно материалам дела, между ООО «Колхоз Рассвет» и ООО «Кубанская Снэковая Компания» заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2018 № 17-10-2018, о чем уведомлен ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2018 № 17-10-2018 с соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Снэковая Компания» (поставщик) и акционерным общество «Тандер» (покупатель) заключен договор поставки за номером ГК/42/14, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продукцию согласованную сторонами в приложениях к упомянутому договору.

01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор № ГК/83033/16.

Истец указывает, что до момента вступления в силу договора № ГК/83033/16, а именно до 08.12.2016, с электронной почты представителя ответчика, ФИО5 (popova_a_v@magnit.ru) поступило требование о необходимости подписать дополнительное соглашение № ГК/42/14-7 от 01.01.2017 к договору от 01.12.2013, согласно которого поставка товара осуществляется АО (Покупатель) на условиях самовывоза товара со склада ООО «Кубанская Снэковая Компания» (Поставщик), а так же уведомление об изменении цены продукции, согласно которого истец должен уменьшить стоимость поставляемого ответчику товара, на 16,45% от ее согласованной сторонами стоимости, мотивируя тем, что с момента вступления в силу дополнительного соглашения, расходы по доставке товара в адрес покупателя несет АО «Тандер».

Кроме того, 08.12.2016 в адрес истца поступило письмо ответчика, подписанное ФИО6, согласно которому АО «Тандер» указывает, что покупатель подтверждает, что с 01.01.2017 по отгрузкам продукции истца с уже измененными ценами, вступившими в силу с соответствующей даты, транспортные расходы несет АО «Тандер»; в случае выставления в отношении истца транспортных расходов перевозчиком, ответчик обязуется оплатить указанные расходы, так как авансово транспортные расходы будут заложены в цену.

В связи с представленными ответчиком гарантиями и учетом того, что ответчик обязался нести транспортные расходы (самовывоз товара со склада Поставщика), что подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения № ГК/42/17-7 от 01.01.2017, согласно которого стороны пришли к соглашению пункт 4.2. Договора от 01.12.2013 № ГК/4214 изложить в следующей редакции: «Если иное не согласовано Сторонами дополнительно, поставка товара осуществляется в соответствии с п.п. 4.2.1.6 настоящего договора», то есть на условиях самовывоза товара со склада поставщика, без несения какого либо рода транспортных затрат по поставке товара в адрес покупателя поставщиком.

Согласно материалам дела, истец снизил цену поставляемого ответчику товара, подписав и направив в его адрес уведомление об изменении цены продукции и дополнительное соглашение.

При этом доставка товара в адрес ответчика осуществлялась силами и за счет ООО «Кубанская Снэковая Компания» без компенсации транспортных расходов со стороны ответчика.

В связи с поступлениями заявок от покупателя с указанием места доставки и отсутствием с его стороны транспортных средств для получения товара на складе ООО «КСК» поставка товара в адрес ответчика осуществлялась силами истца. Истец нес расходы по доставке товара в адрес ответчика, что явилось основанием для последующей поставки ему товара по ценам, включающим в себя размер транспортных расходов, которые должен был нести сам ответчик (+16,45% от цены).

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в товарных накладных (форма ТОРГ 12), так как указанная цена включает в себя: цену товара; транспортных расходов по доставке товара в адрес АО «Тандер», которые понес истец при доставке товара ответчику, что является для ответчика неосновательным обогащением, в виде сбережения транспортных расходов за счет истца.

При этом, ответчиком выставлены претензии ООО «КСК» относительно разницы в цене на общую сумму 930 609,46 рублей, которая удерживается ответчиком и не оплачивается до настоящего момента.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 808 969,63 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

01.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГК/42/14, п. 4.2 которого установлено, что если иное не согласовано сторонами дополнительно, поставка товара осуществляется в соответствии с п.п. 4.2.1 б.

П.п. 4.2.1. б установлено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно п. 5.11 договора, расходы, возникшие в связи с допоставкой, хранением, транспортировкой, утилизацией и прочие, относятся на счет поставщика.

П. 7.1 договора установлено, что оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товарораспределительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об изменении цены продукции, согласно которому ООО «КСК» снижена цена продукции на 16,45%.

01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГУ/83033/16 на условиях, аналогичных условиям договора договор поставки № ГК/42/14 от 01.12.2013.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлениями заявок от покупателя с указанием места доставки и отсутствием с его стороны транспортных средств для получения товара на складе ООО «КСК» поставка товара в адрес ответчика осуществлялась силами истца. Истец нес расходы по доставке товара в адрес ответчика, в связи с чем, на стороне АО «Тандер» образовалось неосновательное обогащение в размере 808 969,63 руб., а также задолженность по оплате поставленного, но неоплаченного товара в размере 1 452 167,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО «Тандер» признает исковые требование ООО «Кубанская Снэковая Компания» в части взыскания с покупателя в пользу поставщика суммы денежных средств в размере 274 238,95 руб., в отношении остальной части заявленных исковых требований возражает, поскольку сторонами не достигнуто соглашение в установленной форме относительно изменения порядка уплаты расходов, связанных с транспортировкой товара.

Суд, рассмотрев доводы сторон, находит возражения АО «Тандер» обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 8.4 договора поставки сторонами согласовано, что изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что между ООО «КСК» и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение в установленной форме относительно изменения порядка уплаты расходов, связанных с транспортировкой товара.

Довод истца о направлении покупателем в адрес поставщика писем по электронной почте не свидетельствует о внесении изменений в условия договора поставки в установленном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте относительно принятия АО «Тандер» обязательств по оплате расходов, связанных с транспортировкой товара, осуществлена неуполномоченным лицом, не обличена в форму договора. Истцом не представлены доказательства осуществления уполномоченными лицами ответчика конклюдентных действий, подтверждающих согласие АО «Тандер» на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме в части условий по оплате расходов, связанных с транспортировкой товара.

Суд отмечает, что являясь по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и она направлена на систематическое получение прибыли.

Осуществляя поставку товара самостоятельно, поставщик, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать риск осуществления им соответствующих действий, с учетом согласованных условий договора поставки.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истец не в полном объеме выполнял принятые на себя по договорам обязательства.

В случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, в соответствии с п. 7.1 приложения № 6 к договорам № 1 и № 2, по требованию покупателя, поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара.

На основании вышеизложенного, АО «Тандер» начисляло штраф ООО «КСК», в связи с чем, АО «Тандер» произведены зачеты встречных однородных требований, по результатам которых исковые требования признаны ответчиком в части, в размере 274 238,95 руб.

Истцом не представлено возражений относительно правовой позиции ответчика.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований, в части, в размере 274 238,95 руб.

Основания для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований у суда отсутствуют, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных уточненных требований о взыскании 2 261 137,44 руб. составляет 34 306 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

1) с ответчика в доход федерального бюджета: (274 238,95 руб./ 2 261 137,44 руб.) х 34 306 руб. = 4 161 руб.

2) с истца в доход федерального бюджета: 34 306 руб. – 4 161 руб. = 30 145 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной (истцом) по делу с учетом процессуального правопреемства является ООО «Колхоз Рассвет».

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, на основании арбитражного процессуального законодательства расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ООО «Колхоз Рассвет». При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2013 по делу № А43-15061/2012, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 № 15АП-11682/2013 по делу N А32-21735/2011).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Снэковая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 274 238,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 161 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 145 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев