Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А50-13679/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2018 года Дело № А50-13679/18


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Архитектурная мастерская «ФИО2, ФИО1» (614010, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Квадра Групп» (119048, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 254 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 93 520 руб. 92 коп.,


в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 23.07.2018г;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 14.08.2018 г., паспорт;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующие в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Архитектурная мастерская «ФИО2, ФИО1», истец, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Групп», ответчик, о взыскании задолженности в размере 1 254 000 руб. 92 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 93 520 руб. 92 коп.


Истец на иске настаивает в полном объеме. После представленного 26.10.2018 г. Ответчиком в материалы дела письма ООО «Архитектурная мастерская «ФИО2, ФИО1» от 10.07.2017 об оплате по Договору в размере 60 000,00 руб. на счет Индивидуального предпринимателя ФИО5 и платежного поручения от 13.07.2017 № 628, оплату задолженности в сумме 60 000 руб. подтвердил. Ходатайства об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Ответчик с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Представил платежные поручения по оплате задолженности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 г. между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Подрядчиком) был заключен Дополнительный договор № 1 к Договору № 20.05-16 от 20 мая 2016 г. подряда на выполнение проектных работ (в связи с изменением объемов проектных работ) от 02 марта 2017г. на разработку технической документации для строительства объекта: « Малоэтажный жилой дом поз. 4 по ул. В. Онькова в 12 микрорайоне г. Кудымкара Пермского края».

Разделом 1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и при необходимости силами привлеченных сторонних организаций проектных работ – Разработку технической документации для строительства объекта (внесение изменений в связи с изменением исходных данных): Малоэтажный жилой дом поз. 4 по ул. В. Онькова в 12 микрорайоне г. Кудымкара Пермского края.

Техническая документация по Договору разрабатывается в две стадии:

1 стадия – Проектная документация и Рабочая документация.

Стоимость работ по Договору составляет 1 254 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Порядок платежей по Договору определяется Календарным планом работ – Приложение №2 к Договору в следующем порядке:

- авансовый платеж выплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора в размере 30%;

- ежемесячные плановые платежи – выплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 10%.

Согласно условиям Договора Истцом работы выполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ:

• Акт №8 сдачи-приемки выполненных работ от 05 октября 2017г. (подписано Подрядчиком и Заказчиком);

• Накладная №8 от 05 октября 2017г. (подписано Подрядчиком и Заказчиком);

• Акт№9 сдачи-приемки выполненных работ от 20 октября 2017г. (подписано Подрядчиком и Заказчиком);

• Накладная №9 от 20 октября 2017г. (подписано Подрядчиком и Заказчиком).

• Акт № 10 от 23 октября 2017 г. сдачи-приемки выполненных работ, (подписано Подрядчиком и Заказчиком);

• Накладная №10 от 24 октября 2017г. (подписано Подрядчиком и Заказчиком).

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указал, что ответчиком нарушено обязательство по оплате работ в сумме 1 254 000 руб. 00 коп., также просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 93 520,92 руб.

Исходя из условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что стороны находятся в правоотношениях, которые регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ…

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Учитывая, что проектно-сметная документация выполнена в полном объеме, передана заказчику по накладным, Акты выполненных работ, проектная и рабочая документация были в полном объеме переданы Подрядчиком Заказчику, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (статья 702, 711 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в судебном заседании представил платежные поручения и пояснил, что задолженность погашена в полном объеме. Кроме того, сообщил, что в адрес ООО «КВАДРА ГРУПП» от ООО «Архитектурная мастерская «ФИО2, ФИО1» 10.07.2017 поступило письмо с просьбой произвести оплату по Договору в размере 60 000,00 руб. на счет Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) (ИНН <***>).

На основании вышеуказанного письма оплата по Договору, в размере 60 000,00 руб. была произведена на расчетный счет ИП ФИО5, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 628.

Вместе с тем, денежные средства по данному договору неоднократно оплачивались на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, который является учредителем ООО «Архитектурная мастерская «ФИО2, ФИО1», что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение от 24.06.2016 № 383;

- Платежное поручение от 27.05.2016 № 273;

- Платежное поручение от 07.06.2016 № 324;

- Платежное поручение от 16.08.2016 № 530;

- Платежное поручение от 04.08.2016 № 466;

- Платежное поручение от 31.07.2017 № 717;

- Платежное поручение от 15.08.2017 № 791;

- Платежное поручение от 07.04.2017 № 268;

- Платежное поручение от 08.06.2017 № 480;

- Платежное поручение от 27.04.2017 № 336.

Таким образом, задолженность ООО «КВАДРА ГРУПП» перед ООО «Архитектурная мастерская «ФИО2, ФИО1» отсутствует.

Перечисление денежных средств во исполнение данного Договора на счет ИП ФИО2 было обусловлено устным соглашением, поскольку у ИП ФИО2 иная система налогообложения (6%). Письменного соглашения не имеется.

Судом данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 312 ГК РФ риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник, в данном случае, заказчик.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" должник вправе не требовать подтверждения полномочий представителя в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Однако, вопреки доводам ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований полагать, что полномочия ИП ФИО2 явствовали из обстановки, поскольку характер сложившихся между сторонами взаимоотношений не свидетельствовал о наличии полномочий на получение денежных средств ИП ФИО2 от имени ООО «Архитектурная мастерская «ФИО2, ФИО1» во исполнение данного Договора.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Архитектурная мастерская «ФИО2, ФИО1» на момент подписания договора и перечисления денежных средств, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочий на получение денежных средств в счет оплаты с учетом того, что ни в тексте договора подряда, ни в каком-либо ином распорядительном документе ИП ФИО2 не обозначен в качестве лица, имеющего на это полномочия.

Таким образом, поскольку представленными Ответчиком платежными поручениями осуществлена оплата ИП ФИО2, а Подрядчиком по договору являлся ООО «Архитектурная мастерская «ФИО2, ФИО1» и доказательств оплаты выполненных работ надлежащему лицу не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 194 000 руб., с учетом признания Истцом оплаты в размере 60 000 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 93 520,92 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил, ходатайства об уменьшении суммы начисленных процентов не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ФИО2, ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 1 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 520,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 25 296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина