Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-2009/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2009/19-141-22
05 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Спектр-Плюс» (ИНН <***>)

к ЗАО «534 УНР» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц АО «Моспроект-3», АО ХК «ГВСУ «Центр»

о взыскании 17 251 464руб. 51коп.

и по встречному иску ЗАО «534 УНР» (ИНН <***>)

к ООО «Спектр-Плюс» (ИНН <***>)

о взыскании 7 687 563руб. 19коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Спектр-Плюс» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2019г., ФИО3 на основании приказа от 06.06.2018г.,

от ЗАО «534 УНР» – ФИО4 по доверенности от 27.08.2019г., ФИО5 по доверенности от 08.02.2019г.,

от АО «Моспроект-3» - не явился, извещен,

от АО ХК «ГВСУ «Центр» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр-Плюс» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ЗАО «534 УНР» с участием 3-их лиц АО «Моспроект-3», АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании 17 251 464руб. 51коп. задолженности по договору №56-СП-2017 от 26.07.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 7 524 649руб. 37коп. неосновательного обогащения, 162 913руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №56-СП-2017 от 26.07.2017г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении предмета требований и ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове эксперта, о чем имеются протокольные определение.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №56-СП-2017.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 6.6.5 договора ответчик по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

01.11.2018г. ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца уведомление о расторжении в договора №56-СП-2017 от 26.07.2017г.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 17 251 464руб. 51коп. и до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость выполненных ООО «Спектр-Плюс» работ составляет 87 881 730руб. 57коп. При этом эксперт пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску фактически выполнены работ не предусмотренные договором, но предусмотренные в проекте по устройству вертикальной обмазочной и оклеенной, рулонной гидроизоляции по стенам цокольного этажа. Не выполнение этих работ нарушает требования действующих нормальных документов и могли инициировать снижение общей жесткости и устойчивости здания, обеспечивающих его нормативное техническое состояние.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 17 251 464руб. 51коп. учитывая представленные в материалы дела акты и результаты проведенной судебной экспертизы.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлена исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком по первоначальному иску, а также проведена судебная экспертиза, подтверждающая факт выполнения истцом и приятия ЗАО «534 УНР» результата работ. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что письмом от 25.12.2018г. истец по первоначальному иску передал ответчику исполнительную документацию.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая выводы судебной экспертизы, что является доказательством принятия работ ЗАО «534 УНР».

Суд критически относится к представленной ответчиком по первоначальному иску рецензии, поскольку она выполнена по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 62 863 398руб. 60коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 7 524 649руб. 37коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем ЗАО «534 УНР» перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 7 524 649руб. 37коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, также учитывает, что истцом по первоначальному иску при расчете суммы задолженности были учтены генподрядные услуги, оказанные истцом по встречному иску.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

30.07.2019г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 600 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 12.08.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено АО «НИЦ «Строительство» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 600 000руб. 00коп. по счету №2/9/343 от 30.07.2019г., поступившие от ООО Фирма «Реинвест» (оплаченные за ООО «Спектр-плюс») по платежному поручению №231 от 26.03.2019г.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 600 000руб. 00коп.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 717, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «534 УНР» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» (ИНН <***>) 17 251 464руб. 51коп. задолженности, 600 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы и 109 257руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян