Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А42-9737/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9737/2024
город Мурманск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (184682, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, пом. IV, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 2 308 538 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, доверенность от 27.12.2022 № 07/313 2022, паспорт, копия диплома;

ответчиков:

МКУ «УМИ ЗАТО Александровск» – не участвует, извещен;

Администрации МО городского округа ЗАТО Александровск Мурманской области – не участвует, извещен;

ответчика МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" – не участвует, извещен;

третьих лиц – не участвуют, извещены;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (далее – ответчик-1), к Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности средств с ответчика-2 в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в сумме 2 308 538 руб. 64 коп., издержек, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 155 руб. 40 коп.

10.01.2024 ответчиком-1 представлено ходатайство о признании иска в части задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в сумме 2 216 134 руб. 58 коп.

15.01.2024 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве соответчика, в соответствии с которым истец просит:

1) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности средств с ответчика-2 в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в сумме 2 216 134 руб. 58 коп.;

2) о взыскании с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (далее – МКУ «ОКС ЗАТО Александровск»), а при недостаточности средств с ответчика-2 в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в сумме 92 404 руб. 06 коп.;

3) взыскать с ответчиком судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 15.01.2024 суд, с учетом мнения представителей сторон, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск".

Также, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4.

25.03.2024 МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик-2 отзыв на исковое заявление не представил.

15.05.2024 истцом представлено ходатайство о выделении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...> и <...>, в отдельные производства и передаче их по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. 20.05.2024 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика-1, а при недостаточности средств – с ответчика-2 в субсидиарном порядке в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в сумме 2 216 134 руб. 58 коп., неустойку за общий период с 21.01.2023 по 20.05.2024 в сумме 511 714 руб. 46 коп., на ходатайстве о выделении требований в отдельные производства не настаивал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения принимаются судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области находятся пустующие нежилые помещения, расположенные в городе Полярный, согласно перечню, указанному в расчете задолженности.

Являясь теплоснабжающей организацией, истец в период с ноября 2022 года по июль 2023 года осуществил поставку тепловой энергии, выставил счета, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 2 216 134 руб. 46 коп., которые не были оплачены.

Претензия от 06.09.2023 № 1-26-10/18338 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населённых пунктов.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки тепловой энергии с ноября 2022 года по июль 2023 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-расчетам подтверждается материалами дела, установлен судом ответчиками не оспаривается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиками не оспорены.

По расчету истца задолженность с ноября 2022 года по июль 2023 года составляет 2 216 134 руб. 46 коп.

Ответчики обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнили.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 21.01.2023 по 20.05.2024 в сумме 511 714 руб. 46 коп. на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьёй 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт неустойки, суд находит его правильным. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленные периоды установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 511 714 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности ответчика-1 является ответчик-2, иск к нему предъявлен обоснованно.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права и удовлетворяются в полном объёме с ответчика-1, а при недостаточности средств с ответчика-2 в субсидиарном порядке.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 24.10.2023 № 955613 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34 543 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 639 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска за задолженность с ноября 2022 года по июль 2023 года в размере 2 216 134 руб. 46 коп. из указанной выше суммы возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 19 585 руб. 88 коп. С ответчика-1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 096 руб.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности средств – с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в сумме 2 216 134 руб. 58 коп., неустойку за общий период с 21.01.2023 по 20.05.2024 в сумме 511 714 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 393 руб. 95 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 585 руб. 88 коп., перечисленную платёжным поручением от 24.10.2023 № 955613.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 096 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья О.О. Новикова