Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-104202/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104202/2021-114-813
02 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Колесниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ПСО №1» (ИНН 6166098009)

к ответчику ООО «РЕСО – Лизинг» (ИНН 7709431786)

третье лицо временный управляющий ООО «ПСО №1»

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца – Беглярова Е.А. по доверенности от 02.12.2022г.;

от ответчика - Кинд И.В. по доверенности от 12.10.2022г.;

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.261.319руб., 1.750.378руб.19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по24.01.2022, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга: № 2834РД-ПСО/03/2018 от 19.12.2018 (далее –договор 1), № 2835РД-ПСО/04/2018 от 19.12.2018(далее –договор 2), №2836РД-ПСО/05/2018 от 19.12.2018) (далее –договор 3), № 2837РД-ПСО/06/2018 от 19.12.2018 (далее –договор 4); № 2875РД-ПСО/07/2019 от 22.01.2019(далее –договор 5), № 2876РД-ПСО/08/2019 от 22.01.2019 (далее - договор 6) , № 2877РД-ПСО/09/2019 от 22.01.2019 (далее –договор 7),№ 2878РД-ПСО/10/2019 от 22.01.2019(далее –договор 8), № 2789РД-ПСО/01/2018 от 23.11.2018(далее –договор 9) , № 2803РД-ПСО/02/2018 от 30.11.2018 (далее –договор 10),

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения 10-ти договоров финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность Лизингодателя в пользу Лизингополучателя составляет 9.261.319руб. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты.

Ответчик представил письменный отзыв с дополнениями, контрасчет сальдо, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением от 07.02.2022г.исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 198 813руб. 78коп. неосновательного обогащения и 357 354руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2023, и далее по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022г. решение от 07.02.2022г. и постановление от 21.06.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 2836РД-ПСО/05/2018 от 19.12.201; № 2875РД-ПСО/07/2019 от 22.01.2019; № 2834РД-ПСО/03/2018 от 19.12.2018; № 2803РД-ПСО/02/2018 от 30.11.2018; № 2835РД-ПСО/04/2018 от 19.12.2018; № 2837РД-ПСО/06/2018 от 19.12.2018; № 2876РД-ПСО/08/2019 от 22.01.2019; № 2877РД-ПСО/09/2019 от 22.01.2019; № 2878РД-ПСО/10/2019 от 22.01.2019; № 2789РД-ПСО/01/2018 от 23.11.2018 с Приложениями к ним, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предметы лизинга, указанные в п. 1.1 договора. (л.д.41-142 т.1).

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по актам приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора уведомлением –требованием от 10.03.2020 (т.1 л.д.48,56,65,75,91,101,102,111,123,133,142).

Предметы лизинга возвращены ответчиком по актам приема-передачи (л.д.7-14 т.5) и реализованы истцом по договорам купли –продажи (т.3 л.д.34-130).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингодателя в пользу Лизингополучателя составляет 9.261.319руб.

Расчеты сторон судом проверены

Так, из расчета сальдо истцом необоснованно произведено удержание размера оплаты лизингополучателем затрат на страхование при расчете суммы финансирования, поскольку согласно п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Так, в дело не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что истцом компенсированы затраты лизингодателя на пролонгации договоров страхования.

При этом, платежные поручения, на которые ссылается истец, оплачены с назначением платежа: «оплата лизинговых платежей», в связи с чем включены в общий размер полученных лизинговых платежей, в том числе учтены лизингодателем в лизинговые платежи в рамках последующих договоров лизинга, заключенных между сторонами на спорные ТС , в том числе: №№3704РД-ПСО/11/2020 - 3713РД-ПСО/04/2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при расчете размера сальдо подлежит учету иной размер финансирования с учетом п.1.6.2 условия страхования, а, следовательно и плата за финансирования.

Таким образом, общий размер платежей по договорам: № 2834РД-ПСО/03/2018 от 19.12.2018 – 9.140.636руб.34коп., № 2835РД-ПСО/04/2018 от 19.12.2018 – 7.467.650руб.78коп., №2836РД-ПСО/05/2018 от 19.12.2018 -9.008.983руб., № 2837РД-ПСО/06/2018 от 19.12.2018 - 7.386.615руб., № 2875РД-ПСО/07/2019 от 22.01.2019 – 5.671.254руб.29коп.;№ 2876РД-ПСО/08/2019 от 22.01.2019 – 5.664.688руб.21коп.;№ 2877РД-ПСО/09/2019 от 22.01.2019 – 5.659.914руб.21коп.; № 2878РД-ПСО/10/2019 от 22.01.2019 – 5.659.914руб.21коп.; 2789РД-ПСО/01/2018 от 23.11.2018 –2.992.777руб.80коп. и по договору № 2803РД-ПСО/02/2018 – 9.730.936руб.56коп.

По закупочной стоимости ТС, размеру аванса разногласий у сторон не имеется.

Таким образом, сумма финансирования: № 2834РД-ПСО/03/2018 от 19.12.2018 – 5.106.442руб.34коп.; № 2835РД-ПСО/04/2018 от 19.12.2018 – 3.966.035руб.78коп., №2836РД-ПСО/05/2018 от 19.12.2018 -5.106.442руб.34коп., № 2837РД-ПСО/06/2018 от 19.12.2018 - 3.966.035руб.78коп., № 2875РД-ПСО/07/2019 от 22.01.2019 – 2.824.719руб.29коп.,№ 2876РД-ПСО/08/2019 от 22.01.2019 – 2.818.153руб.21коп.,№ 2877РД-ПСО/09/2019 от 22.01.2019 – 2.818.153руб.21коп.,№ 2878РД-ПСО/10/2019 от 22.01.2019 – 2.818.153руб.21коп.; 2789РД-ПСО/01/2018 от 23.11.2018 –1.877.616руб.80коп. и по договору № 2803РД-ПСО/02/2018 – 5.681.714руб.56коп.

Срок финансирования истцом определен с учетом даты реализации ТС, при этом, судом установлено, что ТС реализованы последним в разумный срок.

По сроку реализации у сторон разногласий у сторон также не имеется. ТС реализованы по договорам купли –продажи.

Плата за финансирование ( в процентах годовых) рассчитана по формуле в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума №17.

Таким образом , плата за финансирование: по договору 1 – 1.370.764руб.99коп. (17,04%); по договору 2 – 1.086.503руб.65коп. (17, 39%); по договору 3 – 1.357.893руб.95коп (16,88%); по договору 4 – 1.075.166руб.22коп. (17,39%); по договору 5 – 795.487руб.39коп. (19,00%); по договору 6- 795.726руб.79коп. (19,05%); по договорам 7 и 8 793.220руб.57коп. (18,99%); по договору 9 – 435.611руб.74коп. (14,09%); по договору 10 – 1.608.874руб.77коп. (17,40%).

Согласно приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы расчета сальдо встречных обязательств, к расчету принимается общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей без аванса.

Вышеуказанные произведенные платежи по договорам лизинга на которые ссылается истец, включают и лизинговые платежи, и иные платежи, перечисленные в рамках исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет ответчика.

В силу п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п.9.3.3. Приложения №4 к договору лизингодателем начислена неустойка за несвоевременный возврат ТС.

Суд соглашается с позицией ответчика по включению в расчет сальдо в части неустойки за нарушение согласно п.3.2 Постановления, расходов на хранение по договору 9, в остальной части неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга по п.9.3.3. Приложения 4 к договору отклоняется судом.

Так, согласно п.9.3.3 Приложения 4 к договору, в случае нарушения срока возврата лизингополучатель обязан в порядке ст.622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения по дату возвращения, которая составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу п. 9.3.3 приложения № 4, в котором содержится ссылка на ст. 622 ГК РФ, указанная плата является платой за пользование имуществом, а не неустойкой

Как указано в статье 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5).

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 6).

Исходя из содержания данных норм, само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей: они подлежат уплате на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10).

Таким образом, при несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи).

При этом уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения.

Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

В данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.

Кроме того, суд отмечает сложившиеся между сторонами взаимоотношения, даты изъятия ТС и даты повторного заключения сторонами договоров лизинга и передачу спорных ТС лизингополучателю, произведенные в спорный период лизинговые платежи, которые учтены лизингодателем в счет исполнения новых договоров лизинга, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком (лизингодателем) своим правом настаивая на включение в расчет сальдо неустоек по п.9.3.3 Приложения №4 к договору в рамках спорных договоров.

Таким образом, по договору 1: предоставление лизингодателя 6.479.166,26 (5.106.442,34+1.370.764,99+1.958,93); предоставление лизингополучателя 6.746.340,60 (3.859.674-1.250.000+4.136.666), финансовый результат сделки составляет 267.174руб.34коп.

По договору 2: предоставление лизингодателя 5.053.513,27 (3.966.035,78+1.086.503,65+973,84) ; предоставление лизингополучателя 5.466.244,30 (3.337.911-1.295.000+3.423.333,30), финансовый результат сделки составляет 412.731руб.03коп.

По договору 3: предоставление лизингодателя 6.468.858руб.79коп. (5.106.442,34+1.357.893,95+4.522,50); предоставление лизингополучателя 7.725.881,60 (3.839.215-1.250.000+4.136.666,60), финансовый результат сделки составляет 257.022руб.81коп.

По договору 4: предоставление лизингодателя 5.041.202 (3.966.035,78+1.075.166,22); предоставление лизингополучателя 5.466.244, 30 (3.337.911-.1.295.000+3.423.333,30), финансовый результат сделки составляет 425.042руб.30коп.

По договору 5: предоставление лизингодателя 3.620.574,33(2.824.719,29+795.487,39+367,65); предоставление лизингополучателя 4.066.063,03 (2.665.063-1.779.000+2.590.000,03), финансовый результат сделки составляет 445.488руб.70коп.

По договору 6: предоставление лизингодателя 3.614.247,65 (2.818.153,21+795.726,79+367,65); предоставление лизингополучателя 4.066.063,03 (1.476.063+2.590.000,03), финансовый результат сделки составляет 451.815руб.38коп.

По договору 7: предоставление лизингодателя 3.615.589руб.54коп. (2.818.153,21+793.220,57+4.215,76) ; предоставление лизингополучателя 4.061.461,03 (1.471.461+2.590.000,03), финансовый результат сделки составляет 445.871руб.49коп.

По договору 8: предоставление лизингодателя 3.611.741руб.43коп. (2.818.153,21+793.220,57+367,65) ; предоставление лизингополучателя 4.061.457,03 (1.471.461+2.590.000,03), финансовый результат сделки составляет 449.715руб.60коп.

По договору 9: предоставление лизингодателя 2.326.985руб.40коп. (1.877.616,80+435.611,73+2.656,87) ; предоставление лизингополучателя 2.378.878,87 (1.242.767,80+1.136.111,07), финансовый результат сделки составляет 51.893руб.47коп.

По договору 10: предоставление лизингодателя 7.296.994,92 (5.681.714,56+1.608.874,77+6.405,59) ; предоставление лизингополучателя 7.528.998,50 (3.691.498,56+3.837.499,94), финансовый результат сделки составляет 232.003руб.58коп.

Таким образом, финансовый результат сделок составляет положительное сальдо на стороне лизингополучателя (3.438.758руб.70коп.), следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ) в сумме 3.438.758руб.70коп.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 13.03.2023 ( дата вынесения решения) в сумме 469.180руб.24коп. с учетом Постановления Правительства №497.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 309, 310, 395, 421, 453, 614, 619, 625, 665-670, 1102, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО – Лизинг» (ИНН 7709431786) в пользу ООО «ПСО №1» (ИНН 6166098009) 3.438.758руб.70коп. неосновательного обогащения, 469.180руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.907.939руб.94коп.

Начиная с 14.02.2023 на задолженность в сумме 3.438.758руб.70коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО – Лизинг» (ИНН 7709431786) в доход федерального бюджета 27.702руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ПСО №1» (ИНН 6166098009) в доход федерального бюджета 50.356руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Н.П. Тевелева