Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А82-19221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19221/2018
г. Ярославль
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта - Я" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 862218.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2018

установил:

Акционерное общество "Ярославские энергетические системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта - Я" о взыскании 862 218,00 руб. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в период охраны объекта ответчиком с территории истца была совершена кража материальных ценностей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание охранных услуг.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв, в котором исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору и размера ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2017 между АО «Ярославские Энергетические Системы» /Заказчик/ и ООО «ЧОП «Спарта-Я» /Исполнитель» был заключен Договор № 01041337/2017 на оказание охранных услуг.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги на следующем объекте Заказчика: БТО АО «Яргоэнергосбыт» по адресу: <...>, а также находящегося на территории охраняемого объекта движимого и недвижимого имущества Заказчика, сданного под охрану. Время, режим, правила оказания охранных услуг, система охраны объекта, дислокация постов определяется и указывается в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2.1. Договора срок оказания услуг на охраняемых объектах в течение трех календарных лет с момента заключения договора с 28 апреля 2017 по 27 апреля 2020 года.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 149 520,00 руб.

Согласно п.4.1.1. Договора силами своих сотрудников в период, указанный в п.2.1. обеспечить контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим следующего объекта Заказчика: БТО АО «Яргорэнергосбыт» по адресу: <...> на основания положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме базы технического обеспечения АО «Яргорэнергосбыт», а также находящегося на территории охраняемых объектов движимого и недвижимого имущества Заказчика, сданного под охрану. Время, режим охранных услуг, система, правила охраны объекта, дислокация постов определяется и указывается в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п.п.5.1., 5.2. Договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества. Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны.

В период с 20 час. 00 мин. 26.07.2018 до 07 час. 30 мин. 27.07.2018 из административного здания была совершена кража имущества АО «Ярославские энергетические системы» на общую сумму 862 218,00 руб.

27.07.2018 АО «Ярославские энергетические системы» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

27.07.2018 следователем СО УМВД России по Фрунзенскому городскому району было возбуждено уголовное дело № 11801780040000685 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

01.08.2018 АО «Ярославские энергетические системы» обратилось к ООО ЧОП «СПАРТА – Я» с претензией о возмещении ущерба.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на оказание охранных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор от 28.04.2018 и постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2018, постановление о признании потерпевшим от 06.09.2018, расчет ущерба, инвентаризационные ведомости.

Между тем, из указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание охранных услуг.

Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о ненадлежащем обеспечении охраны объекта, следовательно, указанные документы не могут являться достаточными доказательствами причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений п.1.1. и п.4.1.1. Договора не представлено доказательств сдачи административного здания под охрану (запись в журнале отсутствует) ни в день кражи, ни до дня кражи. До дня кражи в административном здании размещалась диспетчерская служба с круглосуточным режимом работы, в связи с чем необходимость в сдаче под охрану отсутствовала. После кражи административное здание стало сдаваться под охрану, что подтверждается записью в журнале и не оспаривалось истцом.

При этом, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что журнал сдачи под охрану велся на объекте, другие здания под охрану сдавались.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение п.3.5 Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме базы технического обеспечения (ПО 32/01-2015) окна административного здания не были оборудованы металлическими решетками.

Более того, заказчик при изменении режима работы административного здания в нарушение п.4.2.3 Договора не уведомил исполнителя о смене режима, не сдал под охрану здание, не потребовал изменения характера охраны, ее усиления, изменения дислокации постов.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены, как несостоятельные.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи их возникновения с деятельностью ответчика.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.