Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-31428/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31428/2019
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Гринвей" (адрес: 199178, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: 191023, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о признании недействительной одностороннюю сделку

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ответчик, Дирекция) о признании односторонней сделки по расторжению договоров от 14.02.2017 № 14/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 15/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 16/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 17/Д/ДИ и от 14.02.2017 № 18/Д/ДИ, выраженной в уведомлении о расторжении договоров аренды от 01.02.2019 № АМ-79/5, недействительной.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения договоров аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес истца уведомление о расторжении договора от арендодателя не поступало, расторжение договоров является крайней мерой, учитывая принятие мер к погашению задолженности, отсутствие иных оснований, полагают расторжение договоров аренды движимого имущества незаконным.

Так, 14.02.2017 между Дирекцией и Обществом были заключены договоры аренды федерального движимого имущества № 14/Д/ДИ, № 15/Д/ДИ, № 16/Д/ДИ, № 17/Д/ДИ и № 18/Д/ДИ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы в течение длительного срока ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 01.02.2019 № АМ-79/5 о расторжении договоров аренды, данное уведомление не было получено истцом, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договоров аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры аренды, в том числе в случае неуплаты или просрочке внесения арендатором ежемесячной платы в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты, уведомив арендатора за 60 календарных дней с момента получения арендатором уведомления.

В материалы дела представлены решение по делу № А56-139266/2018 от 05.02.2019, на основании которого с Общества в пользу Дирекции взыскано 5 996 437 руб. 90 коп. задолженности, в том числе по договорам от 14.02.2017 № 14/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 15/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 16/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 17/Д/ДИ и от 14.02.2017 № 18/Д/ДИ, решение по делу № А56-15905/2018 от 05.04 года, на основании которого с Общества в пользу Дирекции взыскано 2 378 279 руб. задолженности, в том числе по договорам от 14.02.2017 № 14/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 15/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 16/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 17/Д/ДИ и от 14.02.2017 № 18/Д/ДИ, что в свою очередь опровергает доводы истца об отсутствии задолженности по договорам.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате и исполнения решений суда истцом суду также не представлено.

С учетом указанного и в силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6.3 и 6.4 договоров аренды у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Данное право было реализовано ФДирекцией посредством направления в адрес Общества уведомления от 01.02.2019 № АМ-79/5 о расторжении договоров аренды от 14.02.2017 № 14/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 15/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 16/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 17/Д/ДИ и от 14.02.2017 № 18/Д/ДИ,.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В материалы дела представлено почтовое отправление, направленное по юридическому адресу Общества, не полученное истцом и возвращенное отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, применившего крайнюю меру в виде расторжения договора после устранения оснований, не могут быть приняты, так как суду не представлены доказательства погашения истцом задолженности по арендной плате по договорам аренды, усматривается нецелесообразность сохранения договорных отношений при явном отсутствии выгоды на стороне арендодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров